Juridische haken en ogen aan arbeidscontracten voor bepaalde tijd

Beoordeling van het hoger beroep
1. Het gaat in deze zaak, samengevat, om het volgende.
1.1. Werkneemster is per 1 augustus 2001 bij Emergis in dienst getreden als servicedesk
medewerker op basis van een arbeidsovereenkomst voor de duur van een jaar.
1.2. Op 20 en 24 juni 2002 hebben partijen gesproken over verlenging van de
arbeidsovereenkomst tussen partijen, waarbij Emergis werkneemster op 24 juni 2002
een verlenging van de arbeidsovereenkomst met twee maanden heeft aangeboden.
1.3. Bij brief van Emergis d.d. 17 juli 2002, die door werkneemster is ontvangen, heeft
Emergis werkneemster een wijziging van de arbeidsovereenkomst ter ondertekening
aangeboden, inhoudende een verlenging van de arbeidsovereenkomst tot (uiterlijk) 1
oktober 2002.
1.4. De gewijzigde arbeidsovereenkomst is nooit door werkneemster ondertekend.
1.5. Op 18 september 2002 heeft tussen partijen een gesprek plaatsgevonden, waarin
Emergis zich op het standpunt heeft gesteld dat de arbeidsovereenkomst op 30
september 2002 ten einde liep.
1.6. Werkneemster heeft na 18 september 2002 niet meer bij Emergis gewerkt.
1.7. Bij brief van 19 september 2002 heeft Emergis werkneemster bericht dat de
arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd na 30 september 2002 niet zal worden verlengd.
1.8. Emergis heeft tot 1 oktober 2002 loon betaald.
1.9. Werkneemster vordert in dit geding veroordeling van Emergis tot doorbetaling van
loon vanaf 1 oktober 2002 tot de dag dat het dienstverband tussen partijen rechtsgeldig
zal zijn geëindigd.
1.10. De rechtbank heeft geoordeeld dat de arbeidsovereenkomst niet zonder
tegenspraak is voortgezet en heeft de vordering van Werkneemster afgewezen.
2. De grief legt het geschil in volle omvang aan het oordeel van het hof voor.
Werkneemster bepleit dat sprake is van voortzetting van de arbeidsovereenkomst zonder
tegenspraak en dat de arbeidsovereenkomst met een jaar is verlengd, nu de
arbeidsovereenkomst na 31 juli 2002 feitelijk is voortgezet zonder dat tussen partijen
overeenstemming bestond omtrent de duur van de verlenging van de
arbeidsovereenkomst. Werkneemster stelt dat zij Emergis op 20 juni 2002 te kennen
heeft gegeven dat zij voortzetting van de arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd
wenste en dat Emergis haar op 24 juni 2002 een verlenging van twee maanden heeft
aangeboden, waarop zij aan Emergis heeft laten weten het daar niet mee eens te zijn.
3. Het hof overweegt als volgt.
Uit de stellingen van werkneemster, die erop neerkomen dat Emergis niet heeft
ingestemd met voortzetting van de arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd en dat zij,
werkneemster, het niet eens was met een verlenging van twee maanden, volgt dat de
arbeidsovereenkomst niet zonder tegenspraak is voortgezet. Het feit dat Emergis
werkneemster na 31 juli 2002 tot het werk heeft toegelaten, doet daaraan niet af. De
grief faalt dus.
4. De slotsom is dat het vonnis waarvan beroep zal worden bekrachtigd. Werkneemster
zal als de in het ongelijk gesteld partij worden veroordeeld in de kosten van het hoger
beroep.
OSR Juridische Opleidingen 153