Weekend 1197 : Plano 56 : 1 : P.gina 1- - Económico

O MEU OLHAR
João Lobo Antunes
Vacinas
Em 1798, Edward Jenner, um
médico inglês a quem se
deve também a primeira
descrição da arteriosclerose
das coronárias, descreveu,
num artigo que ficou famoso,
o benefício que se obtinha na prevenção
da varíola com a inoculação em humanos
do líquido colhido das vesículas
que apareciam nas tetas de vacas que sofriam
de uma doença apropriadamente
chamada “vaccinia”. Ele observara que
as mulheres que mugiam animais infectados
tinham uma forma mais ligeira de
varíola, e assim surgiu a primeira vacina.
A importância da descoberta foi fenomenal:
em meados do século XVIII, uma
em cada treze crianças morria de varíola
e muitas mais ficavam cegas pelas úlceras
que se desenvolviam na córnea.
Quer teólogos, quer muitos médicos
(católicos e protestantes), opuseram-se
ferozmente à inoculação, por entenderem
que a varíola era um castigo de Deus
pelos pecados dos homens, castigo a que
nos deveríamos submeter resignadamente,
e a vacina era uma violação da lei
divina. Assim pregava o Rev. Edward
Moosey num sermão que intitulou “The
Dangerous and Sinful Practice of Innoculation”!
Um teólogo mais progressista
argumentava, por seu lado, que as pústulas
que cobriram Job eram obra do demónio
e, assim, lutar contra elas era lutar
do lado da vontade divina. A verdade
é que a prática da vacina foi progressivamente
adoptada e no final do século XIX
a mortalidade da varíola era de 1 em
1.600 infectados, e hoje ela quase desapareceu
da face da Terra.
Não se pense, contudo, que a resistência
às vacinas por razões ideológicas é
fenómeno do passado. Já no nosso tempo,
grupos ultraconservadores norte-
-americanos, por exemplo, têm-se
oposto à vacinação de raparigas jovens
contra o vírus do papiloma humano, cuja
eficácia contra o aparecimento do cancro
do colo do útero parece não oferecer
dúvida. A razão invocada é que a vacina
poderia favorecer a promiscuidade sexual
e comportamentos tão censuráveis
como o sexo pré-conjugal...
É evidente que a vacinação contra o
vírus H1N1 não suscita qualquer controvérsia
vincada por preconceitos ideológicos
ou religiosos, mas a verdade é que a
sua aplicação como medida profilática
universal, suscitou questões que não são
exclusivamente médicas, ou seja, de natureza
puramente científica ou técnica.
A presente epidemia ou pandemia,
como os responsáveis sanitários preferem
chamar para realçar a dimensão
epidemiológica mundial, avaliada pela
taxa de infecção e disseminação global,
que estamos a viver é de algum modo
uma experiência nova partilhada universalmente
pelas novas tecnologias
de informação. De facto, assistimos à
progressão da infecção em tempo real,
caso após caso, dia após dia, alastrando
como o óleo derramado no oceano por
um petroleiro como o casco arrombado.
Assim se vai contabilizando cada morte,
o que contrasta com a indiferença perante
outras epidemias como a malária,
que mata por ano um milhão de crianças!
Não importa agora discutir se esta gripe é
mais ou menos grave do que outras “gripes”,
embora, provavelmente, o risco
seja menor que a “espanhola” do início
do séc. XX, mas então os meios de combate
às complicações que surgiam eram
quase inúteis.
O que é especial acerca desta gripe é
também que nunca como agora, governantes
e autoridades sanitárias estiveram
sob tão cerrado escrutínio. Afinal,
como não me canso de citar, a política foi
sempre uma medicina em larga escala.
Para a indústria, a gripe foi uma “bonanza”
e a corrida à vacina que é, em regra,
uma corrida de fundo, transformou-se
num ‘sprint’ vertiginoso.
Como sucede com outras um dos óbices
da aplicação da vacina contra a gripe
releva, fundamentalmente, do risco que
pode comportar, que é realmente impossível
de prever para cada caso singular.
É sabido que persiste uma disputa
sobre se vacinas como a “tríplice”, que
se administra aos bebés, não é responsável
pelo aparecimento mais tarde do autismo.
Só nos E.U.A. há mais de 5.300 de
pedidos de indemnização baseados nessa
suposição, em relação à qual não há a
mínima prova cientifica. Para compensar
as vítimas ocasionais das complicações
das várias vacinas, criou-se naquele
país um organismo que analisa cada
caso e indemniza a vítima sempre que
haja evidência segura de causalidade.
Sem isto, a indústria desistiria rapida-
É evidente
que a vacinação
contra o vírus H1N1
não suscita qual
quer controvérsia
vincada por
preconceitos
ideológicos
ou religiosos,
mas a verdade é que
a sua aplicação como
medida profilática
universal, suscitou
questões que não
são exclusivamente
médicas, ou seja,
de natureza
puramente científica
ou técnica
Outlook | Sábado, 19.12.2009 | 11
mente de fabricar vacinas.
A questão da obrigatoriedade da vacina,
assumida como dever moral de todos
os prestadores da saúde – que incluem
não só médicos e enfermeiros, mas também
pessoal auxiliar e até porteiros e
recepcionistas –, é complexa, porque,
em certa medida, fere o principio da autonomia.
É razoável assumir que a vacinação
deste pessoal é uma medida importante
de saúde publica e o estado de
Nova Iorque declarou a sua obrigatoriedade.
Imediatamente, os trabalhadores
alvo reagiram, argumentando que isso
era uma violação de direitos fundamentais,
e que qualquer analogia com a varíola,
cuja vacinação obrigatória se
não contesta, era inapropriada, pois a
gripe não tem gravidade comparável. Se
asaúdeeasegurançadosdoenteséuma
prioridade tal que permite excepções
em relação à primazia dos direitos
individuais, é matéria que será esclarecida
nos tribunais.
Mas este não é a único dilema ético
suscitado pela pandemia, pois as questões
da prioridade na vacinação e da definição
de quem é imprescindível surgem,
naturalmente, neste contexto. Se a
vacina estivesse desde início disponível
em quantidade tal que fosse assegurada a
sua aplicação a todos, o principio da
equidade era facilmente respeitado.
Tal não sucedendo, se adoptarmos uma
ética utilitarista deveriam favorecer-se,
acima de tudo, os profissionais de
saúde e aqueles que, doentes ou não, encerram
maior risco. Poderá ainda alegar-se,
invocando o principio da reciprocidade,
que os profissionais, porque
correm maior risco, mereciam ser
vacinados primeiro.
Se analisarmos a situação a nível
mundial não há uniformidade de critérios
quanto à definição de prioridades ou
de grupos de risco, e o exemplo mediático
dos responsáveis políticos cujo objectivo,
compreensível, foi a demonstração
de que não temem os possíveis riscos de
vacina é de dúbia importância. De facto,
aqui, como noutras áreas que implicam
comportamentos de risco, como o sexo
não protegido ou os desportos radicais,
cada pessoa tende a aceitar o risco em
que incorre voluntariamente, mas não
aceita o risco que lhe é imposto, mesmo
quando a evidência é débil como, por
exemplo, sucede com as linhas de alta
tensão perto de sua casa.
Eu creio que uma das proveitosas lições
desta pandemia é que é importante
que exista uma rede de confiança que
envolva todos os cidadãos, médicos e
outros trabalhadores da saúde e respectivas
instituições e governantes. Esta
forma de solidariedade é indispensável
para o melhor uso dos recursos e a não
exclusão daqueles que são mais vulneráveis,
mesmo quando, como parece estar
a acontecer em todo o mundo, acabam
por sobejar as vacinas...