Kodeks spółek handlowych cz. 1 - Infor

Tytuł III. Spółki kapitałowe Art. 299§ 2. Członek zarządu może się uwolnić od odpowiedzialności, o której mowaw § 1, jeżeli wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenieupadłości lub wszczęto postępowanie układowe, albo że niezgłoszenie wnioskuo ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiłonie z jego winy, albo że pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłościoraz niewszczęcia postępowania układowego wierzyciel nie poniósł szkody.§ 3. Przepisy § 1 i § 2 nie naruszają przepisów ustanawiających dalej idącą odpowiedzialnośćczłonków zarządu.1. Aby przyjąć odpowiedzialność członka zarządu na podstawie komentowanegoprzepisu należy stwierdzić (zasadniczo) spełnienie następującychprzesłanek:a) powstanie lub istnienie zobowiązania w czasie pełnienia funkcji w zarządzie,b) bezskuteczność egzekucji wobec majątku spółki,c) niewykazanie przez członka zarządu okoliczności uwalniających go ododpowiedzialności, wskazanych w § 2.Dla zrozumienia istoty tego przepisu warto odwołać się do bogategoorzecznictwa, zawierającego konkretne wnioski.2. Dla uznania odpowiedzialności członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąnie jest konieczne stwierdzenie, że zobowiązanie powstałoza jego kadencji. Wymownie przekonuje o tym orzeczenie SN z 2 lutego2007 r. (sygn. akt IV CSK 370/06; OSNC-ZD z 2008 r. nr 1, poz. 18), w któregouzasadnieniu podkreślono m.in., że: pozbawione podstaw jest takżetwierdzenie, że członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąodpowiada jedynie za te zobowiązania spółki, które powstały w okresiepełnienia przez niego funkcji. (…) w art. 299 k.s.h. nie zawarto żadnegoograniczenia zakresu zobowiązań spółki, za które może odpowiadać członekjej zarządu (…) odpowiedzialność na zasadach określonych w art. 298k.h. (obecnie art. 299 k.s.h.) ponoszą osoby będące członkami zarząduw czasie istnienia zobowiązania, którego egzekucja przeciwko spółce okazałasię bezskuteczna. Odwołując się do wcześniejszych orzeczeń Sądu Najwyższegopodkreślono tam, że wystarcza samo istnienie zobowiązania – jegowymagalność nie jest konieczna. W uzupełnieniu powyższej myśli możnapodkreślić, że wtórne znaczenie ma zatem okoliczność, z czyim działaniem(zaniechaniem) związane było powstanie danego zobowiązania. Wystarczającejest bowiem samo stwierdzenie, że takie zobowiązanie istnieje(istniało) za kadencji danego członka zarządu, co do którego egzekucjaokazała się następnie bezskuteczna.3. Analiza orzecznictwa, poglądów doktryny i występującej praktyki przekonuje,że przesłankę „bezkuteczności egzekucji” pojmuje się elastycznie(por. np. wyrok SN z 26 czerwca 2003 r. sygn. akt V CKN 416/01, OSNCz 2004 r. nr 7-8, poz. 129, czy SA w Warszawie z dnia 24 stycznia 2007 r.sygn. akt I ACa 781/06, Rejent z 2007 r. nr 1, poz. 177). Może ona byćbowiem wykazywana w istocie przez każdy dowód pozwalający na stwierdzenie,że spółka nie posiada majątku pozwalającego na zaspokojenie wierzyciela.W tym kontekście podkreśla się nawet, że dla wykazania tej prze-159