Kodeks spółek handlowych cz. 1 - Infor

Art. 299 Kodeks spółek handlowych cz. 1słanki nie jest konieczne wszczynanie egzekucji. Skoro zatem bezskutecznośćegzekucji może być uwydatniona bez jej uprzedniego wszczynania, totym bardziej przesłankę bezskuteczności egzekucji będzie uwypuklało postanowieniekomornika o jej umorzeniu właśnie wobec bezskuteczności podejmowanychdziałań. Dobitnie potwierdza to zresztą SN choćby w wyrokuz 20 października 2005 r. (sygn. akt II CK 152/05, OSNC z 2006 r. nr 7-8,poz. 134), w którym stwierdził, że: postanowienie o umorzeniu postępowaniaegzekucyjnego z powodu bezskuteczności egzekucji, jeżeli nie wynikaz niego nic innego, jest wystarczającym dowodem dla stwierdzenia, że bezskutecznaokazała się egzekucja z całego majątku dłużnika. Jednocześniebezskuteczność egzekucji może zostać stwierdzona zarówno w czasie, gdydana osoba pozostaje członkiem zarządu, jak i po wygaśnięciu jej mandatu.Zob. też teza 1 do art. 31.4. Przesłanki z art. 299 § 2 k.s.h. stanowią jedyną i wyłączną podstawę uwalniającączłonka zarządu od odpowiedzialności za zobowiązania spółki. Stądteż winien on wykazać, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenieupadłości lub wszczęto postępowanie układowe albo że niezgłoszeniewniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowegonastąpiło nie z jej winy, albo że pomimo niezgłoszenia wnioskuo ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia postępowania układowego wierzycielnie poniósł szkody. Zgodnie z wyrokiem NSA z 22 listopada 2006 r.(sygn. akt I FSK 189/06, niepublikowany) wniosek o ogłoszenie upadłościmoże być uznany za zgłoszony we właściwym czasie, gdy wykazane zostało,że zgłaszając go zarząd (członek zarządu) uczynił ze swej strony wszystko,by nie dopuścić do zniweczenia celu postępowania upadłościowegopoprzez stworzenie sytuacji, w której niektórzy wierzyciele są zaspokajanikosztem innych. Odnosząc się do powyższego orzeczenia, można zatemstwierdzić, że przesłanka ta jest spełniona w szczególności, gdy dany członekzarządu, który po objęciu swej funkcji i ustaleniu, że stan interesówspółki uzasadnia zgłoszenie wniosku o upadłość lub otwarcie postępowaniaukładowego oraz że czynność taka nie została dokonana, niezwłoczniezłoży odpowiedni wniosek. Z obowiązku tego nie zwalnia bynajmniejokoliczność, że przesłanki zgłoszenia wniosku o upadłość powstały przedobjęciem przez daną osobę funkcji członka zarządu.5. Jak stwierdził SN w wyroku z 7 lutego 2007 r. (sygn. akt III CSK 227/06,OSNC-ZD z 2008 r. nr 1, poz. 19): pojęcie „szkody” występuje tu w znaczeniuodbiegającym od klasycznej cywilistycznej definicji szkody rozumianejjako uszczerbek w prawnie chronionych dobrach, którego miarą jest różnicastanu tych dóbr z czasu poprzedzającego i następującego po zdarzeniuwywołującym szkodę; należy je odnosić do stanu pogorszenia możliwościzaspokojenia wierzyciela z majątku spółki zaistniałego wskutek niezłożeniawe właściwym czasie wniosku o ogłoszenie upadłości. (...) Innymi słowy,szkodę należy pojmować tu jako obniżenie potencjału majątkowego spółki.Jeżeli zatem poprzedni zarząd złożył wniosek o ogłoszenie upadłości, któryzostał oddalony z uwagi na brak środków umożliwiających pokrycie kosztówpostępowania upadłościowego, a sytuacja spółki nie uległa zmianie,a nawet się pogorszyła, członkowie nowo powołanego zarządu mogą160