Shintô und die Konzeption des japanischen Nationalwesens

206
KAPITEL III
Lehranstalt bezeichneten Regierungsbürokraten sie auch als „Amt
für Unentschlossenheit“ (injunkan) oder „Mittagsschlafs-Ministerium“
(hiruneshô, vgl. Fridell 1975: 154; Hardacre 1989: 44).
Diese Querelen führten letztlich zum Ende der „Großen Lehre“.
Auslöser war eine Auseinandersetzung zwischen den beiden bedeutendsten
Heiligtümern des Shintô, dem Ise- und dem Izumo-
Schrein.
2. 3. 1 Der „Pantheon-Disput“
Seit dem Jahr 1875 spaltete der sog. Pantheon-Disput (saijinronsô)
auch noch die shintôistische Priesterschaft in sich (vgl.
Hardacre 1989: 48 ff.; Philippi 1995). Der Oberpriester des Großschreins
von Izumo, Senge Takatomi (1845-1918), hatte die Vormachtstellung
des Ise-jingû angegriffen und forderte nun, daß
auch die Hauptgottheit des Izumo-Schreins, Ôkuninushi no mikoto,
als Herr der Unterwelt in das staats-offizielle Pantheon aufgenommen
werde. Sein Amtskollege am Ise-jingû, Tanaka Yoritsune
(1836-1897), lehnte dieses Ansinnen ab. Daraus entstand
ein Disput, der schließlich die Shintô-Welt praktisch in zwei Lager
spaltete.
Wie Muraoka Tsunetsugu (1988: 217 f.) ausführt, trat Senge
Takatomi dafür ein, daß Ôkuninushi no kami gemeinsam mit den
drei Schöpfer-Gottheiten und der Sonnengöttin verehrt werden
sollte; er versuchte auf diese Weise, die Grundlagen des offiziellen
Shintô-Glaubensbekenntnisses zu korrigieren. Seine Gegenspieler,
Tanaka Yoritsune und andere, welche die Position des Ise-Schreins
repräsentierten, äußerten ihre Bedenken in dieser Frage, und insbesondere
Tanaka war darüberhinaus der Auffassung, daß die Konzeption
des Ôkuninushi no kami eine Imitation von Jesus darstelle!
Ochiai Naoaki (1852-1934) kritisierte in seinem Werk Shintô yôshô
ben Senge Takatomis Shintô yôsho („Hauptpunkte des
Shintô“) dahingehend, daß die Izumo-Gottheit Ôkuninushi mit
der Sonnengöttin und Ahngottheit des Kaiserhauses gleichgestellt
werde. Auch Tokoyo Nagatane, der zunächst mit Senge Takatomi
übereingestimmt hatte, distanzierte sich später von dessen Theorie,
die seiner Meinung nach keine Basis in der historischen Überlieferung
habe (Muraoka 1988, Kap VI: 219).
Zur Klärung der Debatte wurde der Fall im Januar des Jahres
1881 dem Tennô vorgelegt. Dessen Antwort jedoch fiel völlig