Shintô und die Konzeption des japanischen Nationalwesens

KAPITEL II
DIE EDO-ZEIT
Eine Analyse historischer Prozesse verlangt zunächst nach Ordnung
der meist verwirrend heterogen erscheinenden Fakten. Doch
bringt jede Gliederung historischen Materials stets auch die Gefahr
mit sich, den Verlauf der Geschichte selbst in die Kategorien der
historiographischen Systematik und Periodisierung zu pressen. Je
klarer dabei die einzelnen Perioden umrissen und definiert werden,
um so unschärfer muß zwangsläufig das Bild der historischen
Übergangsepochen, d.h. der für die jeweilige Periode erst formativ
wirkenden Transitionsphasen, erscheinen.
Dieses Problem stellt sich in aller Schärfe auch bei der Behandlung
der japanischen Geschichte, da die gängigen Periodenbezeichnungen
wie „Nara-Zeit“, „Heian-Zeit“ etc., – überdies versehen
mit jeweils exakten Anfangs- und Enddaten, – die Illusion
statisch-unveränderlicher historischer Zeiträume vermitteln.
Insbesondere im Falle der Edo-Zeit erweist sich eine unflexible
Systematisierung als problematisch. Generelle Zustimmung findet
unter Historikern mittlerweile eine grobe interne Teilung der Epoche
in zwei Unterperioden, deren Zäsur mit dem Beginn des 19.
Jahrhunderts, d.h. um das Jahr 1800, gegeben ist.
Mehr noch als in der Frage der inneren Zäsur jedoch liegt ein
Problem in der historisch sinnvollen Festlegung des Anfangspunktes
der Epoche verborgen. Die neuere Forschung ist übereingekommen,
daß eine strikte Trennlinie – etwa mit dem Jahr 1600
(Schlacht bei Sekigahara) – der Komplexität der vorangehenden
Übergangsphase nicht gerecht werden kann und bezieht aus diesem
Grunde vermehrt auch die zweite Hälfte des 16. Jahrhunderts
(Azuchi-Momoyama-Zeit) in eine Behandlung der frühen Edo-
Zeit mit ein.
John W. Hall (1991: 4 f.) etwa bemerkt in seiner Einleitung
zum vierten Band der Cambridge History of Japan, der bezeichnenderweise
die Azuchi-Momoyama-Zeit wie auch die ersten beiden
Jahrhunderte der Edo-Zeit umfaßt (ca. 1550-1800), zur Frage
der zeitlichen Systematik: