Bolzano vs. Savonarola und die Geschichte einer ... - Philosophie.ch

! "+!
sein? Der Satz ‘Ich bin ein Lügner’ drückt so viele Wahrheiten aus wie es Lügner gibt, also
ziemlich viele. Er ist logisch harmlos, und Bolzano hat seine logische Harmlosigkeit erkannt.
Verkannt hat er die logische Brisanz der heute unter dem Titel ‘Der Lügner’ kursierenden
Antinomie. Werfen wir einen Blick auf ihre älteste überlieferte Formulierung. Cicero hat die
Titelfigur in seinem Dialog Lucullus (45-43 v. Chr.) den Skeptizismus der Neueren Akademie
kritisieren lassen. Im Verlauf seiner Metakritik will er nun die stoische Definition des Aussage-
satzes (DJB8&?, von Cicero mit ecfatum übersetzt) ins Wanken bringen, wenn er schreibt: 31
Wie steht es nun um die folgenden Aussagesätze, – sind sie wahr oder falsch (haec vera an
falsa sunt):
[1 ? ] ‘Wenn du sagst, dass du lügst ? , und wenn du damit Wahres sagst, dann lügst ? du’ < und
‘si te mentiri dicis idque verum dicis, mentiris’ < et
[2 ? ] ‘Wenn du sagst, dass du lügst ? , und wenn du damit lügst ? , dann > sagst du Wahres’
‘si te mentiri dicis idque mentiris, > verum dicis’) ?
Natürlich sagt ihr, sie seien unerklärbar (haec … inexplicabilia esse)… Ich frage nun: wenn
sie nicht erklärbar sind und wenn sich kein Kriterium (iudicium) finden lässt, mit dessen Hilfe
sich die Frage beantworten ließe, ob es sich bei ihnen um Wahres oder um Falsches handelt,
wo bleibt dann eure Definition des Aussagesatzes als desjenigen, was wahr oder falsch
ist?
(Die kleinen Fragezeichen in meiner Übersetzung werde ich bald erklären.) Offenkundig kann
Bolzano bei dem Lügner-Trugschluss ‘(1)-(5)’ nicht diesen Text im Auge gehabt haben. 32 Cicero
erwähnt Eubulides nicht, 33 aber er scheint den griechischen Titel des Arguments auf diese Anti-
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
31 Lucullus (=: Academica priora, Buch II), § 95. Der Text ist in allen Codices lückenhaft. Wie Hülser
fr. 1212 und Cavini (1993) 91 folge ich dem Ergänzungsvorschlag, den Otto Plasberg 1908 gemacht
und in [s. Bibl.] Cicero-(B) 73 im Apparat wiederholt hat. Rüstow 89 ergänzt zwischen den spitzen
Klammern nur das Wort ‘an (oder)’, wie schon James Reid in Cicero-(A) u. neuerdings wieder Olof Gigon
in Cicero-(C) 210 f. Auch Spade (1973) II.298 f. verwendet den Text in Cicero-(A). (Er übersetzt das
konjunktive Antecedens von [1] falsch mit „If you lie and speak that truth“, und dieser Fehler kehrt dann
in Spade/Read § 1.1 wieder, wo der unverständliche englische Satz als „fairly clear formulation“ gelobt
wird.) Gegen den Text in Cicero-(A/C) macht Walter Cavini (loc. cit.) zu Recht u.a. geltend, dass Cicero
im Plural von inexplicabilia spricht: erst Plasbergs Konjektur liefert uns in Gestalt der Konditionale zwei
Kandidaten für diese Rolle. Eine Erste-Person-Variante des rekonstruierten Konditionals [2] findet man
im Lexikon des Placidus [fl. (?) 550 n. Chr.]: „si dico < me > mentiri et mentior, verum dico“ [Rüstow
102; Hülser fr. 1217]. Zur sachlich sehr unbefriedigenden Fortsetzung der obigen Passage in Acad. Pr.
II.96-98 und zu den drei Stellen, an denen Cicero das Argument (immer in einem Atemzug mit dem Sorites)
nur erwähnt: Acad. Pr. II.147, De div. II.11 (s.u.) und Hortensius [in Cicero-(C) 64], vgl. Rüstow 88-
91. – Im Gegensatz zu Bolzano verstehen sowohl Hegel (op. cit. 135) als auch Fries (loc. cit.) unter dem
Pseudómenos des Eubulides die ‘Lügner’-Antinomie in Ciceros Version, und sie dürften damit der historischen
Wahrheit näher kommen.
32 Nicht dass Bolzano dieses Werk Ciceros nicht kennen würde! Er zieht es in seinem Trugschluss-
Paragraphen auf S. 494-495 heran, wenn er den Sorites bespricht. [Dabei verwendet er – wie Bayle
(1697) passim, Hegel (loc. cit.) und Fries (loc. cit.) – den Titel ‘Acad[emicae] quaest[iones]’. In Bd. IV.1
(Zürich 1828) der in seiner Privatbibliothek stehenden Cicero-Ausgabe von Johann Caspar v. Orelli heißt
das Werk ‘Academica priora’: B-Bibl 106-7.]
33 Pace Eldridge-Smith (2004) 78: „We know about Eubulides’ formulation indirectly from Cicero.“