Bolzano vs. Savonarola und die Geschichte einer ... - Philosophie.ch

! $$!
grund dessen sie falsch sein könnte. 116 Mithin scheint auch für (&) zu gelten, was für (") gilt:
wenn (&) überhaupt eine Proposition ausdrückt, dann fällt diese in die Lücke:
[&] ist weder wahr noch falsch.
Savonarola hätte sich also auf das Prinzip der Zweiwertigkeit berufen können, wenn er tatsäch-
lich (wie Bolzano unterstellt) behauptet hätte, daß beide Wortverbindungen [also nicht nur ("),
sondern auch (&)] keine eigentlichen Sätze wären (80 5-6). 117 !
Aber auch wenn es keinen guten Grund gibt, dem Frate die Auffassung zuzuschreiben,
dass die Propositionen, die mit (") und (&) ausgedrückt werden, einen kontradiktorischen Ge-
gensatz bilden, – was Bolzano gegen diese Auffassung einwendet, ist von bleibendem Interesse.
Die selbstbezüglichen Sätze, mit denen wir es in Paragraph 3 zu tun haben werden, be-
schwören keine kontradiktorischen Konsequenzen herauf: Selbstbezüglichkeit ist keine hinrei-
chende Bedingung für das Auftreten einer Antinomie. Sie ist bekanntlich auch keine notwendige
Bedingung. Schon Jean Buridan hat ca. 1350 mit seinem ‘Sophisma’ Nr. 9 gezeigt, dass eine
Antinomie auch bei reziprokem Bezug auftreten kann: Just in dem Moment, in dem Sokrates auf
der Agora (nichts anderes als) Folgendes sagt: ‘Was Platon jetzt gerade sagt, ist falsch’, sagt Pla-
ton im Hafen von Piräus (nichts anderes als): ‘Was Sokrates jetzt gerade sagt, ist wahr’. „Die
Frage ist nun, ob diese Äußerung (propositio) Platons wahr oder falsch ist, und dieselbe Frage
könnte auch in Bezug auf Sokrates’ Äußerung gestellt werden.“ 118 Russell erzählt, wie er zum
ersten Mal mit einer Variante des Buridan’schen Paradoxes konfrontiert wurde:
G. G. Berry … was a man of very considerable ability in mathematical logic. He was employed
in a rather humble capacity in The Bodleian [Library], his subject being one which the University
of Oxford ignored. The first time he came to see me … he was bearing, as if it were a
visiting card, a piece of paper on which I perceived the words: ‘The statement on the other si-
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
116 Mackies Beschreibung dieser Situation ist irreführend: „We cannot decide whether the truth-teller’s
remark is true or false“ [ders. (1973) 241, meine Herv.]. Es geht nicht um die epistemologische Frage, ob
wir eine Proposition verifizieren oder falsifizieren können, sondern um die begriffliche Frage, was sie
veri–fizieren (wahr machen) oder falsi–fizieren (falsch machen) könnte. Vgl. Künne (2003) 150-157. Aus
demselben Grund scheint mir auch Kripkes Rede von ‘ascertaining the truth-value’ in seiner intuitiven
Charakterisierung des Begriffs groundedness irreführend zu sein [ders. (1975) 693-694 / repr. 57, meine
Herv.].
117 Womit ich nicht sagen will, dass das Plädoyer für die Lücke unproblematisch wäre. Man kann sich
mit Sorensen (2003) 101 fragen: wenn [&] wahrheitswertlos ist, ist dann nicht falsch, was mit (&) gesagt
wird? Gegen die affirmative Antwort könnte man dann wieder einwenden, dass mit (&) nichts gesagt
wird, da es nichts gibt, was das vermeintlich mit (&) Gesagte wahr oder falsch machen könnte. Demnach
wäre der Subjekt-Term in (&), i.e. ‘[&]’, leer. Aber fällt dann nicht auch die Wahrheitswert-Absprechung
in die Lücke? Man müsste (LÜCKE) dann umformulieren: Es ist nicht der Fall, dass mit (&) etwas Wahres
oder Falsches gesagt wird.
118 Buridan (1977) 140, (1982) 78-80.