Bolzano vs. Savonarola und die Geschichte einer ... - Philosophie.ch

! $'!
Wirklichkeit nicht um die Negation von P handelt. 121 Aber natürlich gilt auch, dass die falsche
Proposition, die durch
Dies (!) ist kein deutscher Satz
ausgedrückt wird, nicht die Negation der durch (1a) ‘Dies (!) ist ein deutscher Satz’ ausge-
drückten Wahrheit ist; denn diese Propositionen handeln von verschiedenen Sätzen.
In all diesen Fällen kann man das mit dem selbstbezüglichen Satz Gesagte nicht auf die
sonst übliche Weise bestreiten. Und wie kann man es bestreiten? Dieser Frage geht Bolzano hier
nicht nach. Ich denke, es gibt zwei Strategien. Die eine besteht darin, die Proposition, die mit
einem selbstbezüglichen Satz ausgedrückt wird, unter Verwendung eines Satzes zu bestreiten,
der nicht selbstbezüglich ist. Machen wir uns das an Bolzanos erstem Beispiel klar. Die Proposi-
tionen, die mit den Sätzen
(S1) Das vorletzte Wort in diesem (!) Satz ist ein Artikel
Neg I (S1) Das vorletzte Wort in diesem (") Satz ist kein Artikel
ausgedrückt werden, bilden einen kontradiktorischen Gegensatz, wenn man in Neg I (S1) – was
das Pfeilsymbol andeuten soll – mit der demonstrativen Kennzeichnung auf einen anderen Satz,
und zwar auf Satz (S1) Bezug nimmt. Das mit einem selbstbezüglichen Satz Gesagte kann des-
halb nur mit Hilfe eines ‘fremdbezüglichen’ Satzes (intern) negiert werden, weil nur durch Auf-
gabe des Selbstbezugs Identität des Sachbezugs gewährleistet werden kann. (Den Zusatz ‘intern’
werde ich gleich motivieren.)
Selbstbezügliche Sätze sind allesamt von der Art, dass jeder Eingriff in ihren Wortlaut mit
sich bringt, dass eine andere Proposition ausgedrückt wird. Das gilt auch dann, wenn wir eine
Satzkomponente durch ein Synonym ersetzen. Die Phrasen ‘mehrere Silben’ und ‘mehr als eine
Silbe’ haben denselben sprachlichen Sinn; aber während die Proposition, die
(S5) Alle Wörter dieses (!) Satzes haben mehrere Silben
ausdrückt, wahr ist, drückt
(S6) Alle Wörter dieses (!) Satzes haben mehr als eine Silbe
aus zwei Gründen eine falsche, also eine andere Proposition aus. Das sollte uns eigentlich so
wenig überraschen wie die Tatsache, dass man bei verschiedenem Sachbezug mit ‘Das da ist
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
121 Bergs Interpretation von 806-30 erscheint mir verfehlt: „[Bolzano] proves that the law of contradiction
– stating that a proposition and its denial are not both false – is not applicable to self-referring propositions“
[(1962) 60, wiederholt in (1985) 16]. Bolzano will vielmehr zeigen, dass manche Satzpaare, die
einander widersprechende Propositionen auszudrücken scheinen (80 21), dies in Wirklichkeit gar nicht tun.
Auch der Gebrauch des Terminus ‘Negation’ in Berg (1985) 16 ist in dieser Hinsicht verwirrend.