Bolzano vs. Savonarola und die Geschichte einer ... - Philosophie.ch

! &!
kos letztes Jahr im Herbst in Syrakus war, ist eigentlich falsch, aber sie ist in gewisser Hinsicht
wahr (‘es ist etwas Wahres daran’), – Koriskos war letztes Jahr nämlich wirklich dort, wenn-
gleich nicht im Herbst, sondern im Winter. Umgekehrt ist die Aussage, die Meletos mit dem Satz
‘Der Mann dort sieht aus wie Sokrates’ macht, simpliciter wahr, wenn er dabei auf den stupsna-
sigen Alten zeigt, der sich gerade mit Euthyphron über die Pietät unterhält, aber sie ist secundum
quid falsch, da sie etwas Falsches suggeriert, nämlich dass der Mann, auf den Bezug genommen
wird, nicht Sokrates ist.
Während es in [d] und [e] um jemanden geht, der Wahres oder Falsches sagt, handelt [f]
von jemandem, der ‘wahr’ oder ‘falsch’ ist. 16 Wir verwenden diese beiden Adjektive nicht mehr
so, wie Aristoteles hier ihre griechischen Gegenstücke gebraucht, aber Schiller tat es noch: „O
wärst du wahr gewesen …, alles stünde anders!“, sagt Max Piccolomini zu seinem Vater, „Un-
selge Falschheit, … Du jammerbringende, verderbest uns! Wahrhaftigkeit, die reine, hätt’ uns
alle … gerettet.“ Und Philipp II. sagt von der Königin: „So ists erwiesen, sie ist falsch.“ 17 Bei
den in [d] und [e] abstrakt beschriebenen Fällen räumt Aristoteles ein, dass sie nicht unproble-
matisch sind. Hingegen liegt es für ihn auf der Hand, dass die in [f] beschriebene Situation mög-
lich ist: es kommt eben vor, dass jemand, der eigentlich verlogen ist, gelegentlich auch einmal
aufrichtig ist. 18
Bolzano verweist vor seiner Erörterung des nun folgenden Arguments ausdrücklich auf
Aristoteles’ Einteilung der Trugschluss-Arten, und ich vermute, dass er die Sätze [b] und [f] die-
ser Passage bei der Exposition und Diagnose dieses Arguments im Auge hat: 19
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
16 Der Kontrast wird im Text durch das elidierte ‘!"’ markiert, das ich mit ‘jedoch’ wiedergegeben
habe. Dieser Wechsel wird in den deutschen SE-Übersetzungen (A) und B) und in der von Jonathan Barnes,
(D), korrekt wiedergegeben, während er in der von William A. Pickard-Cambridge, (C), unsichtbar
ist: „There is, however, nothing to prevent it [!?] from being false absolutely, though true in some particular
respect…“. Spade (1973) II.301 verlässt sich auf (C), obwohl er eine Seite vorher eine lateinische
Übersetzung anführt, die diesen Fehler vermeidet. Peter Eldridge-Smith (2004) 78 zitiert immer noch (C).
17 Schiller, Wallensteins Tod, II/7; Don Carlos, III/1.
18 Dutilh & Read (2008) überhören den Evidenzappell in [f]. Auch sie verlassen sich auf SE-(C):
„Aristotle adds (sc. in 188 b 5-7 = [f]) that it is possible for something (a proposition) to be false absolutely,
though true in some particular respect… It is a telling fact that no mention is made of the converse… We
shall see that [Thomas] Bradwardine [in seinem Traktat über logische Paradoxien] will indeed treat the
latter case as impossible“ (op. cit. 179/180, meine Hervorh.; vgl. 177 n.). Was auch immer von den Überlegungen
dieses Oxforder Mathematikers und Theologen [fl. 1330] zu halten sein mag, – eines sind sie
bestimmt nicht: Entwicklungen von „Aristotle’s original idea“ (184), i.e. von „Aristotle’s undeveloped
hunch [that] it is possible for a proposition to be true secundum quid while false simpliciter (but not the
other way round)“ (191). Die „Idee“, die „Ahnung“, die Aristoteles angeblich in 188 b 5-7 formuliert hat,
findet sich nämlich in Wahrheit nur in einer schlechten Übersetzung dieses Satzes.
19 WL III 487-488. Alexander Rüstow (s.u. ANHANG I) weist in seiner primär mit der Frühgeschichte
der Antinomie beschäftigten Monographie beiläufig sogar auf die Passage in WL I hin, die uns bald ausgiebig
beschäftigen wird (Rüstow 121-122), – die Stelle in WL III ist ihm entgangen.