Bolzano vs. Savonarola und die Geschichte einer ... - Philosophie.ch

! &+!
Droht hier ein Widerspruch? Wenn Epimenides Recht hat, dann ist seine Behauptung wie jede
andere Behauptung eines Kreters eine Lüge. Soweit ist kein Paradox in Sicht, denn eine Behaup-
tung kann auch dann eine Lüge sein, wenn das Behauptete wahr ist. Wie wir in § 1.1 sahen,
räumt Bolzanos Erklärung des Begriffs der Lüge diese Möglichkeit auch ein.
Auch Gottlob Frege erklärt den Begriff der Lüge so, dass daraus, dass eine Behauptung
eine Lüge ist, nicht folgt, dass sie falsch ist. Nach seiner Erklärung lügt jemand genau dann,
wenn er etwas behauptet, was er für falsch hält. 157 Frege hat die F-Antinomie nie erörtert. Dass er
ein paar Jahre vor Russell das sogenannte Paradox des Epimenides (ohne es so zu nennen) im-
merhin gestreift hat, scheint bislang nicht einmal die Aufmerksamkeit von Frege-Forschern er-
regt zu haben. ‘Gestreift’ sage ich, weil mein Beleg ein einziger Satz in einem von Frege selber
gar nicht publizierten Text ist:
[Jemand kann] durch seine Behauptung dem[,] was er behauptet[,] widersprechen, …
wie ein Kreter, der sagte, dass alle Kreter l[ü]gen. 158
Gewiss würde ein Kreter, der beispielsweise behauptet, dass kein Kreter jemals etwas behauptet,
„durch seine Behauptung [i.e. durch sein Behaupten] dem, was er behauptet, widersprechen“, –
genauer: die Tatsache, dass ein Kreter diesen Akt vollzieht, würde das widerlegen, was er be-
hauptet. Nun wird dem Kreter Epimenides in der Literatur oft nachgesagt, er habe behauptet:
(*) Jeder Kreter lügt [sc. wann immer er eine Behauptung aufstellt].
Widerspricht auch er durch das Aufstellen dieser Behauptung dem, was er behauptet? Nehmen
wir mit Frege an, dass jemand lügt, wenn und nur wenn er etwas behauptet, das er für falsch hält.
Dann läuft (*) darauf hinaus, dass Kreter alles, was sie behaupten, für falsch halten. Dem Gehalt
seiner Behauptung zufolge ist der Kreter Epimenides also jemand, der für falsch hält, was er ge-
rade sagt, aber indem er eine Behauptung aufstellt, präsentiert er sich als jemand, der für wahr
hält, was er gerade sagt. Wer sowohl die Einstellung hat, die Epimenides seiner Behauptung zu-
folge hat, als auch die Einstellung, die Epimenides durch sein Behaupten kundtut, der hat Über-
zeugungen, die sich flagrant widersprechen: er hält das, was er behauptet, sowohl für falsch als
auch für wahr; aber die Aussage, dass es so um jemanden steht, ist natürlich selber widerspruchs-
frei. Doch anders als in unserem Vergleichsfall des imaginären Kreters, der behauptet, dass kein
Kreter jemals etwas behauptet, widerlegt die Tatsache, dass Epimenides ein Kreter ist und (*)
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
157 Frege (1892) 37, Anm. 8. Ich diskutiere diese Begriffsanalyse in Künne (2010) 439-441. Der in
unserem Zusammenhang nicht wichtige Unterschied zwischen den Definitionen Bolzanos und Freges
besteht darin, dass nur Bolzano dem Lügner eine Täuschungsabsicht nachsagt. Das tun übrigens auch
Moore (1948/49) 381, Barwise & Etchemendy (1987) 3 und Sainsbury (2009) 127.
158 Frege (1969) 144, in einem mit ‘Logik’ überschriebenen Text, der frühestens 1897 verfasst wurde.