Bolzano vs. Savonarola und die Geschichte einer ... - Philosophie.ch

! "(!
vollzieht er genau die Tätigkeit, die er sich mit (L) zuschreibt. Diese Tätigkeit besteht darin, zu
lügen. Also: wenn der (L)-Äußerer etwas Wahres sagt, dann lügt er. So weit, so gut. Aber Moore
wendet zu Recht ein: Mit der Verknüpfung beider Konditionale zu einem Bikonditional kommt
noch keine Paradoxie ans Tageslicht. Dazu kommt es nur unter der falschen Voraussetzung, dass
jemand nur dann lügt, wenn er etwas Falsches sagt. Denn dann impliziert das Bikonditional, dass
man mit (L) genau dann etwas Wahres sagt, wenn man mit (L) etwas Falsches sagt. 59
Moore bemerkt noch einen weiteren Defekt in Russells Exposition der Paradoxie. 60 An-
genommen, jemand murmelt ‘I am lying’, während er seiner Freundin schreibt: ‘I love you’.
Wenn er weiß, dass er sie nicht mehr liebt, dann sagt er in seiner mündlichen Äußerung etwas
Wahres. Man kann diese Situation mit Russells eigenen Worten beschreiben: „if he is lying [in
his letter], he is speaking the truth [in his oral comment on his letter], and vice versa“; aber ein
Paradox ist nicht in Sicht. Zwei Seiten später sagt Russell über (L): 61
When a man says ‘I am lying‘, we may interpret his statement as:
‘There is a proposition which I am affirming and which is false’.
Ich glaube nicht, dass wir das dürfen; denn diese Interpretation von (L) ist eine Fehldeutung. 62
Und auch wenn unser Briefschreiber den zweiten Satz oder (F), ‘Ich sage [jetzt gerade] etwas
Falsches’, im Blick auf seine schriftliche Versicherung äußern würde, entstünde kein Paradox.
Es genügt also nicht, jemandem diese Worte in den Mund zu legen, um ein Paradox herbeizufüh-
ren. Was wir dafür benötigen, ist so etwas wie
(F refl) Ich sage mit diesen (!) Worten etwas Falsches,
wobei das Pfeilsymbol (hier wie im Rest dieses Aufsatzes) eine reflexive Deutung anmahnen
soll: man braucht nicht über den Tellerrand des Satzes hinauszuschauen, um das Denotat der
demonstrativen Kennzeichnung zu finden, – sie dient der Bezugnahme auf den Satz, in dem sie
vorkommt. (Bestimmt haben Russell und seine antiken Vorläufer die reflexive Deutung von (F)
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
59 Moore (1948/49) 382. Mates wiederholt Russells Schnitzer, wenn er schreibt: ‘If a man says “I am
lying,” what he says is true if and only if it is false’ [ders. (1981) 18]. Wenn wahr ist, was der Mann von
sich sagt, dann ist seine Äußerung eine Lüge; daraus folgt nicht, dass er etwas Falsches sagt. – Moore
kann 1948/49 in seinen Notebooks an langjährige Beschäftigung mit Russells Text anknüpfen: „As for his
Introduction to Principia Mathematica [und fünf andere Werke Russells], I have … lectured in detail on
particular passages … on various occasions … at Cambridge. Of course, … my lectures on what he has
written have always been partly critical. But I should say that I certainly have been more influenced by
him than by any other single philosopher“ [Moore (1942) 16].
60 Moore (1948/49) 383; vgl. auch (1962) 291. Ich ersetze sein Beispiel durch ein anderes.
61 Russell (1908) 61 = (1910) 65; zuerst wohl in Russell (1906) 207.
62 Frank Ramsey behauptet sogar, man müsse ‘Ich lüge jetzt gerade’ im Sinne von ‘Es verhält sich
nicht so, wie ich jetzt gerade behaupte’ verstehen: Ramsey (1925) 48, und aus „may be interpreted as“
wird in Russell (1940, Kap. 4) „i.e.“. Zu Russell und Ramsey vgl. wiederum Moore (1948/49) 382-383 u.
(1962) 291.