Bolzano vs. Savonarola und die Geschichte einer ... - Philosophie.ch

! ")!
intendiert; aber Moore besteht zu Recht auf größtmöglicher Explizitheit in einem so heiklen Feld
wie diesem.)
Ich hatte oben unterstellt, dass ‘speaking the truth’ im Englischen dasselbe bedeutet wie
‘die Wahrheit sagen’ im Deutschen. Darin bestärkt mich eine Stelle in Russells Autobiographie,
in der er einen der Gründe angibt, aus denen ihn der junge G. E. Moore so sehr beeindruckt hat: 63
He had a kind of exquisite purity. I have never but once succeeded in making him tell a lie,
and that was by a subterfuge. ‘Moore,’ I said, ‘do you always speak the truth?’ ‘No,’ he
replied. I believe this to be the only lie he had ever told.
Offenkundig bittet Russell seinen Freund nicht um die Beantwortung der Frage, ob er immer nur
wahre Behauptungen aufstellt. Er will ihn durch eine List zu einer unaufrichtigen Antwort ver-
führen, indem er ihn fragt, ob er jederzeit aufrichtig ist. Selbst Moores vielleicht einzige Lüge ist
noch ein Indiz für seine Reinheit, – zeigt sie doch, dass er sich nicht mit seiner Aufrichtigkeit
brüsten mag. Ich zitiere Russells Bemerkung hier auch, weil Saul Kripke sie in einem berühmten
Aufsatz („a sort of instant classic“ 64 ) auf verblüffende Weise deutet: 65
It is said [hm!] that Russell once asked Moore whether he always told the truth, and that he
regarded Moore’s negative reply as the sole falsehood Moore had ever produced… Russell
… apparently failed to realize that if, as he thought, all Moore’s other utterances were true,
Moore’s negative reply was not simply false but paradoxical.
Ist das nicht eine absurde Fehlinterpretation? Zeigt sich Moores Reinheit in Russells Augen da-
rin, dass er (außer in der Antwort auf Russells listige Frage) nie etwas Falsches sagt – also auch
dann nicht, wenn er nach einem Datum oder nach einer Adresse gefragt oder um die Analyse des
Begriffs der Wahrnehmung gebeten wird? Kripke ist diese Absurdität nicht ganz entgangen;
denn er fügt seiner Bemerkung immerhin die folgende Fußnote hinzu:
On an ordinary understanding (as opposed to the conventions of those who state Liar paradoxes),
the question lay in the sincerity, not the truth, of Moore’s utterances. Paradoxes
could probably be derived on this interpretation also.
Der letzte Satz ist bloß eine raunende Versicherung. Der erste gibt den Paradoxien-Jägern das
Recht, sich über das „ordinary understanding“, i.e. das richtige Verständnis der Prädikate ‘x lügt’
und ‘x sagt die Wahrheit’ durch Berufung auf eine Konvention (an extraordinary understand-
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
63 Russell (1967) 64.
64 Mates (1981) 31.
65 Kripke (1975) 692, repr. 55. (Mein Räuspern.)