Bolzano vs. Savonarola und die Geschichte einer ... - Philosophie.ch

! %+!
(A2) Der erste Buchstabe des Alphabets kommt in diesem (!) Satz fünfmal vor.
Also (?):
Es ist wahr, dass der erste Buchstabe des Alphabets in diesem (!) Satz
fünfmal vorkommt
die Prämisse wahr, die Konklusion aber falsch. Es empfiehlt sich also nicht, diese unschlüssigen
Argumente als Einsetzungsinstanzen der allgemeingültigen Schemata ‘Es ist wahr, dass P, ergo
P’ und ‘P, ergo es ist wahr, dass P’ zu präsentieren. 127 Es gehört mehr dazu, diese Schemata zu
instantiieren, als bloß: jeweils zwei Vorkommnisse ein und desselben univoken Satzes zu enthal-
ten. Dieselbe Situation kann bei einem selbstbezüglichen Satz durch Streichung oder Hinzufü-
gung von ‘Es ist nicht der Fall, dass es nicht der Fall ist, dass’ entstehen.
In den bisher besprochenen Fällen könnten wir die Argumente in einer logisch reglemen-
tierten Sprache so umformulieren, dass das Problem nicht entsteht. Wir ersetzen die einstelligen
Junktoren ‘Es ist wahr, dass …’ und ‘Es ist nicht der Fall, dass es nicht der Fall ist, dass …’
durch formale Gegenstücke, ‘Wahr '…’ und ‘Nicht (nicht '…)’, für die wir stipulieren, dass nur
der eingebettete Satz in den Skopus des reflexiv gebrauchten Demonstrativums fällt. Aber wie
schon gesagt, glaube ich nicht, dass wir eine solche Konvention in der Alltagssprache befolgen,
in der (A1) und (A2) formuliert sind.
Bei parataktischen Satzgefügen scheint es aber auch in der natürlichen Sprache eine
Skopus-Ambiguität zu geben, wenn sie einen Selbstbezug enthalten. Bill Hart sagt von dem fol-
genden Argument
This (!) sentence contains five words. So
neutrinos have mass or this (!) sentence contains five words,
seine Prämisse sei wahr, doch seine Konklusion sei falsch, da der Nachsatz aus neun Wörtern
besteht. 128 Aber ist der Nachsatz nicht syntaktisch zweideutig? In der einen Lesart fällt die Ad-
junktion in toto in den Skopus des Demonstrativums, und dann ist Harts Trugschluss-Verdikt
korrekt. Aber in der anderen Lesart ist die Reichweite des Demonstrativums auf das Adjunkt
beschränkt, in dem es enthalten ist, und in dieser Lesart schließt man in Harts Argument wirklich
nach der logisch korrekten Regel der Adjunktor-Einführung. Bei parataktischen Konstruktionen
kann man das reflexive Demonstrativum m.E. auch in der natürlichen Sprache so verstehen, dass
es einen engen Skopus hat. 129
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
127 Vgl. Bolzano, WL IV 114: Gleichgeltend nenne … ich Sätze [an sich], welche sich wechselseitig
auseinander ableiten lassen; wie etwa aus jedem gegebenen Satze A der Satz: A ist wahr, und wieder
jener aus diesem ableitbar ist. Genau wie Bolzano halte ich ‘Dass p, ist wahr’ und ‘Es ist wahr, dass p’
für Formulierungen derselben Proposition: WL II 216; Künne (2010a) 602-603.
128 Hart (1970) 525; Pfeilsymbol von mir eingefügt.
129 So auch Barwise & Etchemendy (1987) 32.