Bolzano vs. Savonarola und die Geschichte einer ... - Philosophie.ch

! &$!
as paradox. Namely, without factual information about other statements made by Cretans, it
has been proved by pure logic (so it seems) that some other statement by a Cretan, not the
famous statement of Epimenides, must have been true. 165
Das sogenannte Paradox des Epimenides wird freilich zu einer „outright antinomy“, wenn
wir eine weitere Annahme hinzufügen, deren Hinzufügung durch eine oben noch nicht berück-
sichtigte Komponente von Russells Problem-Exposition nahegelegt wird: „Epimenides the
Cretan said that all Cretans were liars, and all other statements made by Cretans were certainly
lies.” In verbesserter Form lautet diese Zusatzannahme: Jede von einem Kreters als wahr hinge-
stellte Proposition, die verschieden ist von dem, was Epimenides (angeblich) gesagt hat, ist
falsch. In Symbolen notiert:
R! (R) "y ( (Ky & y $ ["x (Kx # Fx)]) # Fy ) Russells Zusatzannahme
Annahme (R) ist inkompatibel mit einer Konsequenz aus (9), die wir uns oben vergegenwärtigt
haben. Die mit der Negation von [3] äquivalente Proposition, dass !x (Kx /!¬Fx), kann nämlich
nur wahr sein, wenn Russells Zusatzannahme falsch ist, wenn also mindestens eine durch eine
Äußerung eines Kreters ausgedrückte, von [3] verschiedene Proposition nicht falsch ist. —
Tritt an der vielzitierten Stelle im ‘Brief an Titus’ eine Paradoxie auf, sei es nun die Anti-
nomie der Falschheit oder das ‘Paradox des Epimenides’? Russell bemerkt zu der Briefpassage:
„[The paradox] is mentioned by St. Paul, who, however, is not interested in its logical aspect but
only in its demonstration that the heathen are wicked.“ 166 Und Quine sekundiert ihm, wenn er
über „St. Paul“ sagt: „it seems that he missed the point of [the paradox]“. 167 Aber wird hier wirk-
lich eine Paradoxie erwähnt und ihre Pointe verkannt? “Surely“, sagt Kripke, „no one had a kee-
ner nose for paradox than Russell”, 168 – wer wollte ihm da widersprechen? Aber es gibt ja auch
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
165 Church (1946) 131. (Das Resultat war übrigens schon in A. M. MacIver (1939) 65 als „very odd“
registriert worden.) Churchs Hinweis wurde erst von Arthur Prior in (1958) 70 u. (1961) 16, dann von
Bas van Fraassen in (1968) 150 aufgenommen. John Mackie (1973) 276 drückt seine Verwunderung so
aus: „we seem to have discovered a logically necessary connection between two distinct occurrences…
This would violate Hume’s principle, which in itself is utterly convincing … that there cannot be a logically
necessary connection between distinct events.“ Vgl. auch Mates (1981) 17; Sorensen (2003) 94;
Eldridge-Smith (2004) 76.
166 Russell (1959) 77. Nichts bleibt den Kretern erspart, – im Motto zu Russells Buch auf S. [9] (wie in
der King James Bible von 1611) werden aus ihnen fast Kretins: „Cretians“.
167 Quine (1962) 6. Eldridge-Smith teilt seinen Argwohn: (2004) 78. Van Fraassen schreibt in (1968)
150: „Epimenides the Cretan is reported to have said that all statements by Cretans are false.“ Mit dem
„report“ kann er nur die Stelle im ‘Brief an Titus’ meinen. Die Paradoxie, die er aus ihr herausliest, ist das
Paradox des Epimenides in der Version, die auf (1) und (2) basiert; so auch Eldridge-Smith 76. Rescher
findet in derselben Briefstelle eine Anspielung auf die F-Antinomie, die zur Produktion vieler Bücher und
zu Philetas’ Dahinsiechen geführt habe: „its notoriety was such that even St. Paul adverted to it“ [ders.
(2001) 200].
168 Kripke (1975) 692, repr. 55.