Bolzano vs. Savonarola und die Geschichte einer ... - Philosophie.ch

! #)!
dass kein q S ein S ist. Der Substantiv-Begleiter ist dann (wie Brentano und seine Schüler zu
sagen pflegen) nicht „determinierend“, sondern „modifizierend“: Während junge Verbrecher
Verbrecher sind, sind (bloß) vermeintliche Verbrecher keine Verbrecher, und im Gegensatz zu
Stockenten sind Plastikenten keine Enten. Savonarola benutzt ein Beispiel aristotelischer Prove-
nienz, wenn er fortfährt: 97
[Solche Wortverbindungen] haben zwar die Gestalt von Sätzen. Aber so wie ein toter
Mensch die Gestalt und das Aussehen eines Menschen hat, ohne ein Mensch zu sein,[ 98 ] so
werden [derartige Wortverbindungen] zwar auch sich selbst zerstörende oder unlösbare
Sätze genannt, doch es sind eigentlich gar keine Sätze.
(Der Unterschied zwischen modifizierenden und determinierenden Substantiv-Begleitern spielt
auch in Bolzanos WISSENSCHAFTSLEHRE eine prominente Rolle. 99 )
Savonarolas Reaktion auf die F-Antinomie fällt zusammen mit einem der fünfzehn (sic)
Lösungsvorschläge, die Paolo Nicoletti Veneto ein Jahrhundert früher zusammengestellt und
diskutiert hatte. 100 Dieser Vorschlag wird dort abgelehnt, weil er impliziert, dass von zwei Äuße-
rungen der Wortfolge ‘Hoc est falsum’ die eine den Status einer propositio hat und die andere
nicht, falls die eine fremd- und die andere selbstbezüglich ist. Das ist eine richtige Beobachtung.
Hat Savonarola in ihr zu Recht keine Widerlegung seiner Position gesehen? Man könnte versu-
chen, den Einwand mit dem Hinweis zu entkräften, es komme allemal vor, dass dieselbe Wort-
folge in einer Äußerung ein Satz ist, in einer anderen nicht: Was in ‘Everybody knows that
Socrates was Greek‘ ein Satz ist, ist keiner in (S) ‘The woman who was married to Socrates was
Greek’. (Im Lateinischen würde das genauso wenig wie im Deutschen funktionieren.) Aber wür-
de jemand behaupten, dass in (S) ein Vorkommnis des Satzes ‘Socrates was Greek’ enthalten ist,
so beginge er einen offenkundigen Grammatik-Fehler. Wer eine selbstbezügliche Äußerung von
‘Hoc est falsum’ als Vorkommnis eines Satzes klassifiziert, macht sich hingegen nicht eines der-
art groben Fehlers schuldig. Überzeugender wäre wohl der folgende Vergleich. Von zwei fremd-
bezüglichen Äußerungen der Wortfolge ‘Das ist wahr’ kann gelten: die eine drückt eine Proposi-
tion aus – z.B. als Reaktion auf ‘Savonarola starb 1498’ die Proposition [Dass Savonarola 1498
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
97 Logica 15122-26; auch von Bolzano zitiert. Vgl. Logica 198 19.
98 Vgl. Aristoteles, Int. 11: 21 a 21-23; Meteor. IV.12: 389 b 31; De part. anim. I.1: 640 b 34 f. (In Savonarolas
Nachlass fanden sich umfangreiche Exzerpte aus den meisten Schriften des Aristoteles – bis
auf das Organon [Garin (1959) 206].) In Shakespeares Hamlet V.1 beantwortet der Totengräber die Fragen
des Prinzen in aristotelischem Geist: „What man does thou dig it for? For no man, sir. What woman,
then? For none, neither. Who is to be buried in ´t? One that was a woman, sir; but, rest her soul, she’s
dead.“
99 Vgl. WL I 92, 121, 138, 257f, WL II 213. Zur Sache Benjamin Schnieder (2007) 530-537. Brentanos
Schüler Benno Kerry stellt entrüstet fest, dass Brentano und Marty die Präsenz dieser Distinktion bei
Bolzano nicht anerkennen: Künne (2008) 329.
100 Boche!ski 282.