Bolzano vs. Savonarola und die Geschichte einer ... - Philosophie.ch

! "$!
dessen Konklusion eine Paradoxie (Antinomie) im buchstäblichen Sinne ist, eine Paradoxie (An-
tinomie). 44
Wir sollten Ciceros Konditionale „si te mentiri dicis idque verum dicis, mentiris“ und „< si
te mentiri dicis idque mentiris, > verum dicis“ besser so wiedergeben:
[1] Wenn du sagst, dass du etwas Falsches sagst, und wenn du damit etwas Wahres
sagst, dann sagst du etwas Falsches.
[2] Wenn du sagst, dass du etwas Falsches sagst, und wenn du damit etwas Falsches
sagst, dann sagst du etwas Wahres.
Diese beiden Konditionale sind Einzelfälle zweier intuitiv sehr einleuchtender (schematischer)
Prinzipien:
[P1] wenn (x sagt, dass p, und x sagt damit etwas Wahres), dann p.
[P2] wenn (x sagt, dass p, und p), dann sagt x damit etwas Wahres.
Harmlose Instanzen wären ‘Wenn Platon sagt, dass Sokrates weise ist, und wenn Platon damit
etwas Wahres sagt, dann ist Sokrates weise’ und ‘Wenn Platon sagt, dass Sokrates weise ist, und
Sokrates ist weise, dann sagt Platon damit etwas Wahres’. [P1] ist eine stilistische Variante der
Von-Links-nach-Rechts-Hälfte des Denominalisierungsschemas: 45
(Den) Es ist wahr, dass p, genau dann, wenn p.
Und in [P2] kann man unschwer die Von-Rechts-nach-Links-Hälfte eines Schemas erkennen,
das die Auffassung, Wahrheit sei Übereinstimmung mit der Wirklichkeit, in ihrer moderatesten
Form (‘Was du sagst, ist wahr $ Es verhält sich so, wie du sagst’) einfängt: 46
(Mod) Was x sagt, ist genau dann wahr, wenn gilt:
x sagt, dass es sich so-und-so verhält, und so verhält es sich auch.
Ciceros Konditionale in der Interpretation [1] und [2] scheinen zu zeigen, dass man bei der An-
wendung der unanfechtbar scheinenden schematischen Prinzipien (Den) und (Mod) auf eine
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
44 So auch Eldridge-Smith (2004) 83. Für John Mackie ist mein derivativer Sinn von ‘Paradoxie’ der
primäre: ders. (1973) 238, 270. (Für Nicholas Rescher ist ein Paradox eine Menge von Aussagen, die,
einzeln betrachtet, plausibel sind, deren Konjunktion aber logisch inkonsistent ist: ders. (2001) 6-7; darin
folgt ihm Sorensen (2003) 6. Dies ist nicht der Ort, die Vor- und Nachteile dieser verschiedenen Explikationen
abzuwägen.)
45 Künne (2003) 18 et passim, s. 488. Dort S. 151 zum aristotelischen Vorbild in Int. 9: 18 a 39-42.
[Die gründlichste Studie über Aristoteles’ Konzeption der Wahrheit ist Crivelli (2004).] Cavini (1993) 92
bezeichnet [P1] als „[first half of] the Stoic ‘paratactic’ Equivalence Thesis“. Für das Epitheton „Stoic“
gibt er gute Gründe an. Mit ‘paratactic’ kann er nicht parataktisch meinen, da das Schema offenkundig
hypotaktisch ist, und der beliebte Titel ‘Equivalence Thesis“ unterscheidet (Den) nicht vom Anführungstilgungsschema
‘„p“ ist wahr genau dann, wenn p’ [Künne (2003) 14 et passim, s. 488].
46 Es liegt meinem „Modest Account of Truth“ und dessen Vorbildern zugrunde: Künne (2010a) 585-
587, (2003) 333-335. Cavini (1993) 93-94 präsentiert Belege, die seine Bezeichnung von [P2] als „Stoic
Correspondence Thesis“ stützen. (Freilich nennt man ein Schema wohl besser nicht „thesis“.)