Bolzano vs. Savonarola und die Geschichte einer ... - Philosophie.ch

! "*!
ing?) hinwegzusetzen, die in ihren Kreisen nun einmal befolgt wird. 66 Wäre es nicht besser, die-
ser schlechten Konvention endlich die Gefolgschaft zu versagen, statt sie nun auch noch auf
Russells paradoxienfreie Beschreibung eines sehr ungewöhnlichen Charakters anzuwenden?
Aber kehren wir lieber zu der wirklichen Paradoxie und ihrer Geschichte zurück.
Es könnte sein, 67 dass schon Eubulides die logisch fatale Lage erörtert hat, in die man ge-
rät, wenn man die folgende Frage zu beantworten versucht: Sagt man mit (F refl) etwas Wahres
oder etwas Falsches? Dass Theophrast und Chrysipp über die F-Antinomie so viel geschrieben
haben, wie Diogenes Laërtios behauptet, kann man sich angesichts der ‘Liar’-Industrie seit Mitte
der 70-er Jahre des letzten Jahrhunderts sehr gut vorstellen, und auch die Annahme, dass gar zu
intensives Nachdenken über dieses Problem das Leben des armen Philetas verkürzt haben könn-
te, ist keineswegs abwegig. Vielleicht hätte er länger gelebt, wenn er sich für die Problemlösung
entschieden hätte, die Russell als „March Hare’s solution“ bezeichnet: „Suppose we change the
subject,“ sagte der Märzhase und gähnte. „I’m getting tired of this.“ 68
Auch Bolzano hat in seinem Hauptwerk über die F-Antinomie nachgedacht. (Leider ist
auch er dabei zu früh müde geworden.) Dort, wo er sich mit dem Paradox beschäftigt, ist erfreu-
licherweise nirgendwo von Lügen oder von Lügnern die Rede, und auf diese Stelle verweist er in
seinem Sachregister nicht; denn der Pseudómenos ist in seinen Augen nun einmal das Argument
‘(1)-(5)’. 69
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
66 Vgl. Eldridge-Smith (2004) 76: „[In this section] lying was equated with saying something false.
Most logicias assume this definition of lying and I will be doing the same… However, we may briefly
consider another definition…“. In Wahrheit hatte er auf den vorangegangenen Seiten mit „assuming lying
involves saying something false“ (75) gar keine Gleichsetzung vorgenommen, sondern ‘nur’ eine falsche
Implikationsannahme gemacht. Die Unterstellung, Logiker hätten bei einem Wort wie ‘Lüge’ Definitionshoheit,
erscheint mir abwegig. (Hielte man sich an die Definition, die der Vf. anschließend kurz betrachtet,
so müsste man jedes Verheimlichen als Lüge klassifizieren.)
67 Die in der Literatur meist zur Schau getragene Gewissheit ist durch die Überlieferungslage nicht
gerechtfertigt. Cavini (1993) 102 schreibt die F-Antinomie mit gewichtigen Gründen Chrysipp zu, – er
muss dabei freilich sowohl der Versicherung des D.L., Theophrast habe 3 Bücher über diese Antinomie
geschrieben, als auch der Philetas-Anekdote jegliche Relevanz für die Bestimmung des Alters des Arguments
absprechen; denn Chrysipp lebte ein Jahrhundert später als sie. Immerhin, Cicero schreibt die F-
Antinomie nie Eubulides, er schreibt sie ausdrücklich Chrysipp zu (Acad. Pr. II.96). Hieronymus nennt
eine komprimierte Fassung von Ciceros Konditional [1] Chysippeum sophisma, – in Epistola LXIX, Ad
Oceanum [zw. 395 u. 402 n. Chr.], 2. Abschnitt (vgl. Rüstow 40, 103). Und um 550 n. Chr. wird eine
Argument-Version von Ciceros Konditional [2], „Dico me mentiri et mentior, verum igitur dico“, in einem
Horaz-Kommentar als „Chrysippi syllogismus“ bezeichnet (Rüstow 102; Hülser fr. 1215).
68 Russell (1959) 77; Lewis Carroll, Alice in Wonderland, Kap. VII.
69 Dafür wird man in Friedrich Kambartels nützlichem Sachregister [in Bolzano (1963) 376] unter
dem Stichwort ‘Lügner (Antinomie)’ auf die jetzt zu besprechende, gänzlich lügenfreie Stelle verwiesen.