Bolzano vs. Savonarola und die Geschichte einer ... - Philosophie.ch

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

! &+! Droht hier ein Widerspruch? Wenn Epimenides Recht hat, dann ist seine Behauptung wie jede andere Behauptung eines Kreters eine Lüge. Soweit ist kein Paradox in Sicht, denn eine Behaup- tung kann auch dann eine Lüge sein, wenn das Behauptete wahr ist. Wie wir in § 1.1 sahen, räumt Bolzanos Erklärung des Begriffs der Lüge diese Möglichkeit auch ein. Auch Gottlob Frege erklärt den Begriff der Lüge so, dass daraus, dass eine Behauptung eine Lüge ist, nicht folgt, dass sie falsch ist. Nach seiner Erklärung lügt jemand genau dann, wenn er etwas behauptet, was er für falsch hält. 157 Frege hat die F-Antinomie nie erörtert. Dass er ein paar Jahre vor Russell das sogenannte Paradox des Epimenides (ohne es so zu nennen) immerhin gestreift hat, scheint bislang nicht einmal die Aufmerksamkeit von Frege-Forschern er- regt zu haben. ‘Gestreift’ sage ich, weil mein Beleg ein einziger Satz in einem von Frege selber gar nicht publizierten Text ist: [Jemand kann] durch seine Behauptung dem[,] was er behauptet[,] widersprechen, … wie ein Kreter, der sagte, dass alle Kreter l[ü]gen. 158 Gewiss würde ein Kreter, der beispielsweise behauptet, dass kein Kreter jemals etwas behauptet, „durch seine Behauptung [i.e. durch sein Behaupten] dem, was er behauptet, widersprechen“, – genauer: die Tatsache, dass ein Kreter diesen Akt vollzieht, würde das widerlegen, was er behauptet. Nun wird dem Kreter Epimenides in der Literatur oft nachgesagt, er habe behauptet: (*) Jeder Kreter lügt [sc. wann immer er eine Behauptung aufstellt]. Widerspricht auch er durch das Aufstellen dieser Behauptung dem, was er behauptet? Nehmen wir mit Frege an, dass jemand lügt, wenn und nur wenn er etwas behauptet, das er für falsch hält. Dann läuft (*) darauf hinaus, dass Kreter alles, was sie behaupten, für falsch halten. Dem Gehalt seiner Behauptung zufolge ist der Kreter Epimenides also jemand, der für falsch hält, was er gerade sagt, aber indem er eine Behauptung aufstellt, präsentiert er sich als jemand, der für wahr hält, was er gerade sagt. Wer sowohl die Einstellung hat, die Epimenides seiner Behauptung zufolge hat, als auch die Einstellung, die Epimenides durch sein Behaupten kundtut, der hat Über- zeugungen, die sich flagrant widersprechen: er hält das, was er behauptet, sowohl für falsch als auch für wahr; aber die Aussage, dass es so um jemanden steht, ist natürlich selber widerspruchs- frei. Doch anders als in unserem Vergleichsfall des imaginären Kreters, der behauptet, dass kein Kreter jemals etwas behauptet, widerlegt die Tatsache, dass Epimenides ein Kreter ist und (*) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 157 Frege (1892) 37, Anm. 8. Ich diskutiere diese Begriffsanalyse in Künne (2010) 439-441. Der in unserem Zusammenhang nicht wichtige Unterschied zwischen den Definitionen Bolzanos und Freges besteht darin, dass nur Bolzano dem Lügner eine Täuschungsabsicht nachsagt. Das tun übrigens auch Moore (1948/49) 381, Barwise & Etchemendy (1987) 3 und Sainsbury (2009) 127. 158 Frege (1969) 144, in einem mit ‘Logik’ überschriebenen Text, der frühestens 1897 verfasst wurde.
! &"! mit behauptender Kraft äußert, nicht das, was er behauptet. Er könnte mit seiner Äußerung von (*) ins Schwarze treffen, obwohl er selber für falsch hält, was er sagt. Wir sind mit Freges „Kre- ter, der sagte, dass alle Kreter lügen“, also weit entfernt von der Antinomie, die durch (*) her- aufbeschworen wird. 159 Lassen wir den Kreter Epimenides von Falschheit statt von Lüge sprechen, – lassen wir ihn sagen: Alles, was von einem Kreter behauptet wird, ist falsch. In Symbolen (mit ‘K’ für ‘wird von einem Kreter behauptet’ und ‘F’ für ‘ist falsch’): "x (Kx # Fx) Eigentlich ist dieser Satz der Ausgangspunkt des Arguments, das heutzutage gern als ‘Der Epi- menides’ bezeichnet wird. (Dass Frege mit dem Satz (*) sagen wollte, dass Kreter nur Falsches behaupten, erscheint mir sehr unwahrscheinlich; denn er hatte die Begriffe der Lüge und der fal- schen Behauptung schon Jahre vorher klar auseinandergehalten. 160 ) Das folgende Argument geht von der Annahme aus, dass ein Kreter sagt, dass Kreter nur Falsches behaupten (1), und von der Zusatzannahme, dass das, was er sagt, wahr ist (2). Es macht in Zeile (3) Gebrauch von der Re- gel der W-Beseitigung, derzufolge man von einem Satz der Form ‘Die Proposition, dass p, ist wahr’, kurz: ‘W[p]’, stets zu ‘p’ übergehen darf. 161 1 (1) K ["x (Kx # Fx)] Annahme 2 (2) W ["x (Kx # Fx)] Annahme (für #Einführung) 2 (3) "x (Kx # Fx) (2); W-Beseitigung 2! (4) K ["x (Kx # Fx)] # F ["x (Kx # Fx)]! (3); "-Beseitigung! 1, 2 (5) F ["x (Kx # Fx)] (1), (4); Modus Ponens 1 (6) W ["x (Kx # Fx)] # F ["x (Kx # Fx)] (1), (5); #Einführung Wir können also unter der Voraussetzung [1] zu Recht behaupten: wenn wahr ist, was Epimeni- des angeblich gesagt hat, dann ist es falsch. Aber wir können nicht zeigen, dass unter dieser Vo- !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 159 Womit ich nicht sagen will, dass keine Paradoxie im Spiel ist. Wir befinden uns hier nämlich in der Nachbarschaft dessen, was als ‘Moore’s Paradox’ bezeichnet wird: „to say such as thing as ‘I went to the pictures last Tuesday, but I don’t believeve I did’ is a perfectly absurd thing to say, although what is asserted is something which is perfectly possible logically“ [Moore (1942) 543]. Eldridge-Smith (2004) 77 hat die Verwandtschaft des Kreters, der sagt, dass *, mit Moores Sprecher erkannt. 160 Anders als bspw. Koyré, der behauptet, „All Cretans lie always“ heiße soviel wie „all judgements or all assertions made by Cretans are false“ (Koyré (1946) 348, auf Französisch wiederholt in (1947) 10). Wir haben gesehen, dass Russell hier auch nicht gegen Fehler gefeit war; aber immerhin hat er nicht behauptet, dass aus „all judgements … made by Cretans are false“ folgt „All Cretans lie always“. Jemand, der sich dauernd irrt, braucht keine Behauptungen aufzustellen, und er kann, wenn er es tut, stets aufrichtig sein. 161 Man könnte sie Bolzanos Regel nennen: vgl. WL IV 114, oben in Anm. 127 zitiert.
Seite 1 und 2: ! "! Wolfgang Künne (Universität
Seite 3 und 4: ! $! nicht der Fall ist… Diese Ei
Seite 5 und 6: ! &! kos letztes Jahr im Herbst in
Seite 7 und 8: ! (! sie können gleichwinklig sein
Seite 9 und 10: ! *! die gängige Übersetzung ‘d
Seite 11: ! ""! nomie zu beziehen, und er hat
Seite 14 und 15: ! "%! Aussage A, die sich selbst al
Seite 16 und 17: ! "'! zer Nachtrag über den Satz
Seite 18 und 19: ! ")! intendiert; aber Moore besteh
Seite 20 und 21: ! #+! 2. „EIN SICH SELBST ZERSTÖ
Seite 22 und 23: ! ##! tiv gesprochen) nur von sich
Seite 24 und 25: ! #%! weitere Satzäußerung gibt)
Seite 26 und 27: ! #'! Wir sind dieser Diagnose der
Seite 28 und 29: ! #)! dass kein q S ein S ist. Der
Seite 30 und 31: ! $+! 2.2 Bolzanos Einwand. Auch Bo
Seite 32 und 33: ! $#! ausgedrückt werden, einen ko
Seite 34 und 35: ! $%! de of this paper is [true].
Seite 36 und 37: ! $'! Wirklichkeit nicht um die Neg
Seite 38 und 39: ! $)! von einer anderen Proposition
Seite 40 und 41: ! %+! (A2) Der erste Buchstabe des
Seite 42 und 43: ! %#! Kennzeichnung auf einen voran
Seite 44 und 45: ! %%! ren lexikalischen Sinn, sonde
Seite 46 und 47: ! %'! ()1) Das vorletzte Wort in de
Seite 48 und 49: ! %)! Adressat dieses Briefs fiktiv
Seite 52 und 53: ! &#! raussetzung gilt: wenn falsch
Seite 54 und 55: ! &%! so etwas wie olfaktorische Ha
Seite 56 und 57: ! &'! Vielleicht ist die Erklärung
Seite 58 und 59: ! &)! haben, wenn er sich und allen
Seite 60 und 61: ! '+! [1] „qui inventa, dans la d
Seite 62 und 63: ! '#! BIBLIOGRAPHIE Alexander von A
Seite 64 und 65: ! '%! —: Grundlegung der Logik. A
Seite 66 und 67: ! ''! Hart, W. D.: ‘On Self-Refer
Seite 68 und 69: ! ')! —: (Hg.) Recent Essays on T
Seite 70 und 71: ! (+! Sainsbury, Richard Mark: Para

Bolzano vs. Savonarola und die Geschichte einer ... - Philosophie.ch

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?