Bolzano vs. Savonarola und die Geschichte einer ... - Philosophie.ch

! #(!
ject“. 94 Aber in Savonarolas Text findet sich keine Spur dieser Begründung. Dieses Missver-
ständnis wurde vermutlich durch Bolzanos Text veranlasst. Dort heißt es nämlich: Man sollte
glauben, daß S[avonarola] recht habe, und zwar besonders darum, weil das Subject eines Satzes
doch nie er selbst seyn kann, so wenig, als ein Theil das Ganze ausmachen kann (79 16-18). Berg
unterstellt anscheinend, Bolzano referiere hier Savonarolas Begründung der These, dass es sich
bei Gebilden wie (") gar nicht um einen Satz handelt. In Wahrheit spielt Bolzano hier den advo-
catus diaboli (Fra Girolamo möge mir diesen Ausdruck verzeihen), um sodann zu zeigen, dass
diese Begründung sich zu Unrecht auf die unbestreitbare Wahrheit
"x "y (x ist ein echter Teil von y # x $ y)
beruft. 95 Er erweist diese Begründung durch die Unterscheidung zwischen einem Satze als sol-
chem, und … der bloßen Vorstellung von ihm als haltlos: Nicht der Satz selbst, als Satz, sondern
nur die Vorstellung von ihm, macht die Subjectvorstellung in jenem Satze (i.e. in der Proposition
["]) aus. Daß diese Unterscheidung gegründet sey, beweiset der Umstand, daß man nicht etwa
nur hier, sondern überall die Sache selbst von dem Begriffe derselben unterscheiden muß, will
man sich nicht in die gröbsten Ungereimtheiten verwickeln (79 27-34). M.a.W. der Subjektbegriff
in ["] wird ausgedrückt durch den singulären Term ‘die Proposition, die dieser (!) Satz aus-
drückt’, und dieser Begriff ist natürlich nicht ["], – kein Begriff ist eine Proposition –, sondern
["] fällt unter diesen Begriff.– Eine Variante der hier zu Recht zurückgewiesenen Argumentati-
on findet man in Wittgensteins ‘Tractatus’: „Kein Satz kann etwas über sich selbst aussagen,
weil das Satzzeichen nicht in sich selbst enthalten sein kann, (das ist die ganze ‘Theory of ty-
pes’).“ 96 Um etwas über sich selbst auszusagen, muss der Satz sich keineswegs selbst als echten
Teil enthalten, – es braucht bloß eine Bezeichnung seiner selbst in ihm vorzukommen.
Zurück zu Savonarolas Text. In seinem abschließenden Vergleich hebt er auf eine bemer-
kenswerte Eigenschaft mancher Substantiv-Begleiter ab. Manche Nominalphrasen des Typs ‘ein
q S’, in denen ein qualifizierender Ausdruck ‘q’ vor einem Substantiv ‘S’ steht, sind von der Art,
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
94 Berg (1962) 59, wiederholt in (1985) 15.
95 Ganz im Sinne Bergs versichert Larry Hickman: „Savonarola akzeptierte eine Fassung der ‘restrictio’“-Lösung
des Paradoxons, „die behauptet, daß ein Teil einer Proposition nicht für die ganze Proposition,
deren Teil sie ist, stehen (supponere pro) darf“ [ders. (1976) 399, 398]. Anscheinend hat der Vf., der
auf Savonarolas Compendium logices [sic] verweist, nicht dieses Buch, sondern nur die Anm. zu WL § 19
in der Ausgabe Bolzano (1963) 25-27 und Berg (1962) gelesen: der Hg. Kambartel verweist nämlich auf
Bergs Interpretation, und auch er führt das Handbuch mit dem Titel der späteren venezianischen Ausgaben
an (s.u. ANHANG III). Auch Elke Brendel (1992) 27, 42, cf. 217 übernimmt Bergs Savonarola-
Deutung. Aber wie wir in § 3.2 sehen werden, stellt sie (wenn ich recht sehe, als erste) eine wesentliche
Einsicht Bolzanos gebührend heraus.
96 Wittgenstein (1922) 3.332, meine Hervorhebung. Dagegen auch Moore (1962) 313, Martin (1967)
279, Mates (1981) 22. Im Mittelalter scheint es kaum Anhänger der globalen restrictio, also des Verbots
jeglichen Selbstbezugs gegeben zu haben: vgl. Spade/Read § 2.4.