Bolzano vs. Savonarola und die Geschichte einer ... - Philosophie.ch

! $"!
der Form ‘x steht nicht in der Relation R zu demjenigen Gegenstand, zu dem x in R steht’ kann
man nichts Wahres sagen, und wenn man Zweiwertigkeit annimmt, ergibt sich daraus, dass mit
B(c) (entweder gar keine oder) eine falsche Proposition ausgedrückt wird. Bolzanos Äquivalenz-
These ist aber leider nur eine trockene Versicherung. Offenkundig falsch wäre die These, es
handele sich jeweils um dieselbe Proposition; denn Äußerungen von B(c) drücken begrifflich
komplexere Propositionen aus als Äußerungen von (c). Mindestens ebenso abwegig wäre die
Identitätsthese bei B(c) und ("): während verschiedene Äußerungen von B(c) verschiedene
Propositionen ausdrücken, drücken verschiedene Äußerungen von (") dieselbe Proposition
aus. 111 (Ich erinnere daran, dass ich die Phrase ‘dieser (!) Satz’ als Bezeichnung des einen Sat-
zes in specie verstanden wissen möchte, in dem sie auftritt.) Eine in mehrfacher Hinsicht verfehl-
te Kritik an Bolzanos kritikwürdiger Äquivalenz-These hat der Phänomenologe Hans Lipps vor-
gebracht: „Diese Gleichsetzung ist … verkehrt. Denn ‘ich lüge’ meint doch wohl ‘was ich be-
haupte, ist nicht so wie behauptet’.“ 112 Erstens ist eine Äquivalenzthese keine Gleichsetzung.
Zweitens hätte Bolzano die Voraussetzung Lipps, dass ‘Was ich so eben behaupte, ist falsch’
dasselbe wie der von ihm substituierte Satz ‘Ich lüge’ bedeutet, zu Recht bestritten. Und drittens
heißt ‘x lügt’ ganz gewiss nicht soviel wie ‘was x behauptet, ist nicht so wie behauptet’, denn
sonst wäre ja jede falsche Behauptung eine Lüge.
mit (c) und
Bolzano unterstellt Savonarola die Ansicht, dass die Propositionen, die im selben Kontext
(d) Was ich so eben behaupte, ist wahr
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
111 Auch etliche mittelalterliche Autoren haben (mit sehr verschiedenen Argumenten) die These vertreten,
dass mit F-Sätzen Falsches gesagt wird (vgl. Spade/Read §§ 3-4), bspw. um 1350 Jean Buridan
[Sophisma Nr. 11, in: Buridan (1977) 143-145, (1982) 86-91] und etwa 50 Jahre später Paolo Veneto.
Dessen Argument für das Falschheitsverdikt, der fünfzehnte der von ihm erörterten Lösungsvorschläge,
wird in Boche!ski 291-292 formal rekonstruiert. In (kritischer) Anknüpfung daran versucht Morscher
(1989), für Bolzanos Andeutungen in der Savonarola-Anmerkung Entsprechendes zu leisten. Da Bolzanos
Äquivalenzthese auch bei dieser aufwendigen Rekonstruktion eine trockene Versicherung bleibt und
da ich eine ‘direkte’ Analyse des WL-Textes ergiebiger finde, habe ich auf eine Diskussion dieses Aufsatzes
verzichtet. Zur Kritik an Boche#skis Rekonstruktion vgl. auch Brendel (1992) 32-37. In seinem
Kommentar zur Logik des Petrus Hispanus befürwortete Luthers Widersacher Johann Eck das Falschheitsverdikt
(Augsburg 1516): vgl. Rüstow 116; Ashworth (1972) 45. Im 20. Jh. vertraten Tarskis Doktorvater
Stanis%aw Le&niewski (1913), hier: 77-82 [vgl. Betti (2004)] und Eugene Mills (1998) diese Auffassung.
[Mills’ Argument für das Falschheitsverdikt setzt eingestandenermaßen voraus, dass mit einem
Satz der Form ‘Dass p, ist wahr’ stets dieselbe Proposition ausgedrückt wird wie mit dem eingebetteten
Satz allein. Mit dieser (Frege’schen) Identitätsthese habe ich mich ich in (2003) 34-52, 229-230, 450-452
u. in (2010) 410-423 kritisch auseinandergesetzt.]
112 Lipps (1923) 336. (Auf Bolzano dürfte ihn sein Göttinger Lehrer Husserl aufmerksam gemacht
haben: vgl. Künne (1997) 347-359.)