Bolzano vs. Savonarola und die Geschichte einer ... - Philosophie.ch

! &)!
haben, wenn er sich und allen seinen (männlichen) Landsleuten dieses schlechte Zeugnis aus-
stellt; denn auch ein notorischer Lügner sagt ja gelegentlich etwas Wahres. Und dass sein Zeuge
genau das in seiner Äußerung tut, versichert der Briefschreiber. Daran ist nichts paradox. 190 Hie-
ronymus hat den Text besser verstanden als die Logiker des 20. Jahrhunderts: 191
[Der Kreter Epimenides hat insofern etwas Wahres gesagt,] als er das den Kretern angeborene
Laster der Verlogenheit (ingenitum Cretensium vitium … mendacii) darstellte. Von den
Kretern gilt ja deshalb, weil sie verlogen sind, nicht gleich, dass sie niemals etwas Wahres
gesagt haben (qui quia fallaces sunt, non statim et verum non aliquando dixerunt).
Wie wir auf den ersten Seiten dieses Aufsatzes sahen, hat Bolzano in WL III § 377 mit dem
Hinweis auf die Differenz zwischen den Begriffen lügen und ein Lügner sein ein Argument als
Trugschluss entlarvt. Mit der Antinomie der Falschheit hatte dieses Argument nichts zu tun. Just
das gilt auch, wie wir in diesem Paragraphen gesehen haben, von der Beschimpfung der (männ-
lichen) Kreter durch ihren Landsmann und den unbekannten Verfasser des ‘Briefs an Titus’. Als
Legende hat sich auch herausgestellt, dass in diesem Brief, von seinem Verfasser unbemerkt, das
sogenannte Paradox des Epimenides auftritt. *)
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
190 In seinem ebenso erhellenden wie witzigen Aufsatz geht Anderson, der den ‘Brief an Titus’ im
Original und mehreren (in diesem Punkt korrekten) Übersetzungen zu Wort kommen lässt, von ‘are liars’
zu ‘lie’ über und dann von ‘lie’ zu ‘utter a falsehood’, als handle es sich in beiden Fällen bloß um stilistische
Varianten [Anderson (1970) 2-3]. Und Kripke lässt den Autor des ‘Briefs an Titus’ und seinen kretischen
Gewährsmann von einer Gesamtheit von „Cretan utterances“ reden, wo diese vom Charakter der
Kreter sprechen, und er behauptet von der F-Antinomie: „as is well known, [it] arises in a New Testament
context“ [Kripke (1975) 690 / repr. 53]. Das Verbum in „well known“ ist faktiv, doch die These über das
NT, so populär sie auch in Philosophen-Kreisen sein mag, ist falsch. (Diese historisch-kritische Marginalie
lässt natürlich alles, was auf den ersten Absatz in Kripkes Aufsatz folgt, vollkommen unberührt.)
191 Hieronymus, Comm. I: 723-726.
*) Für kritische Hinweise zu verschiedenen Teilen dieses Aufsatzes danke ich Benjamin Schnieder,
Hermann Weidemann und insbesondere Edgar Morscher.