Bolzano vs. Savonarola und die Geschichte einer ... - Philosophie.ch

! #"!
hend in Vergessenheit. 1859 klagte der Verfasser einer bahnbrechenden Gesamtdarstellung Sa-
vonarolas: „[i suoi scritti filosofici] non si troveranno citati in alcun filosofo posteriore.“ 74 Zwei
Jahrzehnte früher hatte Bolzano dafür gesorgt, dass das jedenfalls nicht ganz richtig ist. 75
Bei der Exposition der F-Antinomie und seinem Vorschlag zu ihrer Auflösung hat Sa-
vonarola (u.a.) den folgenden selbstbezüglichen F-Satz im Blick: 76
Dies ist falsch – wobei durch das Subjekt auf den Satz selber gezeigt wird
(hoc est falsum, posito quod per subiectum demonstretur ipsamet propositio).
Ich nenne einen Satz selbstbezüglich, wenn er einen singulären Term enthält, der ihn bezeichnet.
Genau wie Bolzano klammere ich im Folgenden Savonarolas zweites Beispiel aus, das ebenfalls
eine Antinomie heraufbeschwört, wenngleich nur unter einer kontrafaktischen Voraussetzung: es
ist der Satz „Jeder Satz ist falsch (omnis propositio est falsa)“ in einer möglichen Welt, in der
dieser Satz der einzige ist (si ponatur quod solum sit in mundo ista propositio). 77 Dieser Satz
enthält keinen ihn bezeichnenden singulären Term. Es liegt hier also kein Selbstbezug im eben
angegebenen Sinn vor – unbeschadet der Tatsache, dass dieser Satz in einer solchen Welt (intui-
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
aims to offer a synthesis of the entire dialectic ‘according to the usual practice of the mathematicians’. If
we look at Savonarola’s treatise, however, we easily see that … its logical content is quite traditional and
does not reflect in any sense ‘the usual practice of the mathematicians’“ [Mugnai (2010) 299]. Ich halte
das für ein Missverständnis. Der Frate sagt in seinem Vorwort (Logica 3), er wolle den Novizen, die u.a.
„wegen der Dunkelheit der Bücher des Aristoteles“ von dem „so notwendigen Studium“ der Logik abgehalten
werden, durch eine Darstellung „more mathematico“ den Weg zum Verständnis erleichtern. Er
verspricht damit nur, in seiner Darstellung der Logik so „kurz und bündig, deutlich und leicht zugänglich“
zu sein wie die Mathematiker in ihren Handbüchern. Mit keinem Wort zeiht er Aristoteles der Sophisterei
– das wäre auch angesichts seiner vielfachen Berufungen auf das Organon ziemlich abwegig. (Mit gemischten
Gefühlen habe ich Mugnais Anm. gelesen: “As a mere curiosity one may remind that Bernard
Bolzano … discusses at length Savonarola’s proposed solution to the liar’s paradox.” Was dem Einen
eine bloße Kuriosität ist, verführt den Anderen zum Schreiben eines langen Aufsatzes...)
74 Villari 100.
75 In WL IV 82 führt Bolzano das Handbuch des Frate noch einmal an: er wendet hier eine Feststellung
im 8. Buch, Nr. 47 (Logica 112) gegen Fichte. 1897 wird das Compendium dann in dem Lehrbuch
der Aristotelisch-Thomistischen Logik, das Ernst Commer, ein Mitbegründer des deutschen Neothomismus,
verfasst hat, wiederholt herangezogen. Scholz zitiert den (zweiten und letzten) Hinweis Bolzanos
auf das „auch sonst von ihm benutzte, also vermutlich noch einmal zu erschließende Compendium Logicae“
[Scholz (1937) 223, meine Herv.]. Zu dieser Erschließung scheint es bislang nicht gekommen zu
sein. In den beiden Standard-Werken zur Geschichte der Logik erfährt man fast nichts über den Logiker
Savonarola. William Kneale (1962) 245 berichtet nur, dass er ein Vorläufer der Reformation und ein Universalienrealist
war. Boche#ski registriert nur die Existenz von Savonarolas Compendium, weist aber in
einer Anm. darauf hin, dass sein Ordensbruder ein „bedeutender Logiker“ war: Boche!ski 190-191.
76 Logica 1516-8.
77 Logica 15023 - 151 4. Ein Jh. vorher hat Jean Buridan denselben Satz für sein ‘Sophisma’ Nr. 7 verwendet,
aber seine kontrafaktische Voraussetzung ist eine andere: er denkt sich eine Äußerung dieses
Satzes in einer möglichen Welt, in der zwar auch Anderes gesagt wird, aber nur Falsches [Buridan (1977)
133-137, (1982) 60-73]. Die dann entstehende Antinomie ist eine Variante des sog. Paradoxie des Epimenides,
die wir in § 4 besprechen werden. – Das Wort ‘Sophisma’ hat im Munde der Philosophen des
Mittelalters anders als in der Antike und in der Neuzeit (s. Anm. 6, 29, 155) keine pejorative Konnotation.
Sie meinen damit einen logisch rätselhaften Satz.