Untersuchung von reziproken Strukturen valenter Substantive in der

Teubert hat den Nominalisierungsansatz anhand der deutschen Sprache aus folgenden Gründen
heftig kritisiert: 26
- Es ist nicht möglich die substantivische Valenz im Ganzen durch Nominalisierung
zugrundeliegender Verben zu erklären. Es gibt zahlreiche valente Substantive, die nicht
als Ableitungen gelten können, z.B. Straße nach Rom.
- Das Ableitungsverhältnis ist auch oft problematisch. Es ist auch nicht leicht einzusehen,
warum z.B. das Substantiv Absicht synchron gesehen nicht vom Verb absehen, sondern
vom Verb beabsichtigen abgeleitet ist.
- Es gibt ferner Ergänzungsklassen, die nur bei Substantiven, nicht aber bei Verben oder bei
Adjektiven vorkommen, z.B. Genitivus partitivus als Stoffergänzung, wie ein Glas
Wein/ein Glas kühlen Biers, Personenergänzung, wie Peters Vater/ihre Nachbarin,
Benennungsergänzung, wie die Regierung Brandt.
- Außerdem gibt es Probleme bei der Realisierbarkeit von Agentiv- und Objektergänzungen
beim ambigen genitivischen Attribut, z.B. Entdeckung von Kolumbus vs. Entdeckung von
Amerika.
- Schließlich lassen sich verbale Ergänzungen nicht systematisch und durch generelle
Regeln in substantivische Ergänzungen überführen, d.h. die Valenz der Substantive
stimmt nicht in allen Fällen mit der Valenz des zugrunde liegenden Verbs bzw. Adjektivs
überein, z.B. jmdm helfen vs. Hilfe für jmdn, oder: jmdm danken vs. Dank an jmdn.
Nach Teubert (ebd.) bedeutet die Nominalisierung für das Deutsche etwas anderes als für das
Englische. Im Deutschen gehört die Nominalisierung eindeutig in den Bereich der
Wortbildung (mit den produktiven Ableitungsmustern auf -ung für deverbale und auf -
heit/keit für deadjektivische Substantive), während die Gerundien im Englischen in den
Bereich der Morphologie fallen. Die Morphologie ist grundsätzlich regelbasiert, während die
Wortbildung zwischen Regel- und Listenbasiertheit steht. Die Anwendung des
Nominalisierungsansatzes im Deutschen ist deswegen laut Teubert nur bei den
substantivierten Infinitiven und nicht- lexikalisierten ad-hoc- Bildungen berechtigt. In der
Suche nach weiterer Regelhaftigkeit liegt der Reiz des Nominalisierungsansatzes. Über die
dargestellten Kritikpunkte hinaus ist es aber nach Teubert (ebd.) notwendig, die
Substantivvalenz als ein „System sui generis“ zu beschreiben.
26 Vgl. Teubert (1979): 13 und (2003): 829f.
19