die vermeidbare katastrophe die ersten warnzeichen ... - Die Gazette

Stellen Sie sich vor, Sie gehörten einem
Stadt- oder Gemeinderat an. Vor Ihnen
liegt der Lebenslauf eines vielfach verdienten,
wenngleich nicht unumstrittenen
Mannes. Der Lebenslauf – Sie sind
ein aufgeklärter Genosse Ihrer Zeit und
gehören darum dem gemäßigt fortschrittlichen,
das heißt nach allgemeiner
Auffassung dem einzig vernünftig-diskutablen
Flügel Ihres Rates an – ist nicht
alltäglich, in manchem vielleicht sogar
merkwürdig, ja anstößig.
- Der zu Ehrende, 1957 verstorben,
war ein Kirchenmann, jahrzehntelang
evangelischer Landesbischof in Bayern,
der erste übrigens mit solcher Bezeichnung
in seinem Amt.
- Sein Verhältnis zum Nationalsozialismus,
für ihn wie für viele seiner Generation
die größte Ge wissensprüfung seines
Lebens, war zu mindest zwiespältig. Die
Archivare Ihrer Stadtverwaltung (ich
spreche Sie noch immer als Ratsmitglied
an) berichten eilfertig von höchst
anfechtbaren antisemitischen Äußerungen
aus einer Zeit, als der Kandidat noch
gar nicht Bischof seiner Landeskirche
war und wir uns noch mitten in der Weimarer
Republik befinden.
- Sein Verhalten in Hitlers Diktatur,
der Staatsmacht gegenüber, war ambivalent:
verständnisvoll, ja hilfreich, sogar
lebensrettend im Privaten, leisetreterisch
und mit den Wölfen heulend in
mancher öffentlichen Äußerung; aber
dann auch wieder seltsam zäh.
- In der Nachkriegszeit, als er neben
dem katholischen „Amtsbruder“ Kardinal
Michael von Faulhaber eine der
wenigen übrig gebliebenen ethischen
Instanzen in einer moralischen Ruinenlandschaft
war, übte er in manchen sogar
belegbaren Fällen allzu rasch politisches
Vergeben und Vergessen, und vor allem
– er reihte sich sofort ein in die antikommunistische
Abwehrfront, in der er so
weit ging, dass er noch lange nach 1945
Sozialdemokraten und Kommunisten
gleichsetzte; und gegen eine Abspaltung
der bayerischen Protestanten von der
CSU vor allem deshalb war, weil seiner
Meinung nach dadurch automatisch die
SPD zur stärksten Partei in Bayern zu
werden drohte.
MARGINALIE
Eine Petitesse und mehr als das
Revisionismus hoch zwei
Würden Sie einem solchen Manne mit
Ihrer Stadtratsstimme zur Ehre der
Umbenennung einer Straße auf seinen
Namen verhelfen wollen? Würden Sie so
weit gehen, einen Teil der altehrwürdigen,
wenngleich auch selbst mit leicht
anrüchiger Vergangenheit behafteten
Arcisstraße zu München diesem Mann
zu Ehren auf den Namen Meiserstraße
umzutaufen?
Selbstverständlich würden Sie das
nicht tun.
Und dabei hätten Sie voll und ganz
Recht.
Nur: das ist gar nicht das Problem.
Diese Aufgabe hätten Sie niemals zu
erfüllen gehabt.
Ihre Aufgabe jetzt, im Jahr 2007, war
die genau entgegengesetzte: Sie sollten
eine Be-Nennung, die aus dem Kenntnis-
und Bewusstseinsstand des Jahres
1957 mit all den Idiosynkrasien und
blinden Flecken von damals vorgenommen
worden war, rückgängig machen –
durch den höchst seltenen politischen
Akt der Ent-Nennung einer öffentlichen
Straße. Und zwar desselben Stücks, das
vierzig Jahre zuvor diesen Namen nicht
einfach deshalb bekommen hatte, weil
eine Straße eben einen Namen braucht,
sondern ausdrücklich in dem gesteigerten
politischen Lebensgefühl, dass eine
Stadt und deren Gesellschaft damit eine
Person ehren wollten, in deren öffentlicher
Schuld sie sich glaubten. So geschehen
und vollzogen von der rot-grünen
Mehrheit des Stadtrats der Landeshauptstadt
München mit förmlichem
Beschluss vom 18. Juli 2007.
Aus der kurzen Münchner Meiserstra -
ße, ehemals Teil der Arcisstraße, sollte an
diesem Julitag 2007 etwas anderes werden.
Was, das ist in diesem Rechtsakt
noch nicht enthalten und soll künftigem
Bedenken überlassen bleiben. So dass
man im derzeitigen politisch-rechtlichen
Zu stand zwar nicht mit akzeptiertem
Terminus, jedoch zur besseren
Kennzeichnung bis auf weiteres von der
Ent mei serung einer Münchner Straße
reden darf.
Das Echo auf diese Stadtratsentscheidung
war in der Münchner Öffentlichkeit,
bei der lokalen Presse und bei den
üblichen verdächtigen Leserbriefschreibern
vor allem von einem gekennzeichnet:
Man fragte sich überwiegend, ob
aus heutiger historischer Sicht der evangelische
Landesbischof Hans Meiser
diese Ab-Erkennung verdient habe, man
tauschte durchaus kontrovers Argumente
aus, ob er in solchem Ausmaße
An ti semit gewesen und ob ein Mann seiner
Stellung, der nach dem Polenfeldzug
Dankgebete für den Erfolg der deutschen
Waffen habe sprechen lassen,
noch tragbar sei. Man sammelte auf beiden
Seiten, bei Befürwortern wie Gegnern
des Antrags, Belege aus der Vita
Hans Meisers, Belege, die ihn je nachdem
be- oder entlasten sollten.
Gewiss: mit einer großen reservatio
men talis wies Münchens Oberbürgermeister
Christian Ude in seiner bemerkenswerte
Rede vor dem Stadtrat darauf
hin, dass man die Bedingungen des Jahres
1957, als unter dem sozialdemokratischen
Oberbürgermeister Thomas
Wim mer die Stadt München den Na -
men Meiserstraße beschloss, sehr wohl
berücksichtigen müsse. Und dennoch
verlief die gesamte Diskussion de facto
so, als hätte Münchens Stadtrat jetzt,
2007, ganz neu zu entscheiden, ob es
von nun an eine Meiserstraße geben solle
oder nicht. Genau das war das Verfahren
oder, wenn man will, der innere Mechanismus
der Diskussion. Verkürzt ausgedrückt,
ging es immer darum, ob Meiser
durch seine Taten oder Unterlassungen
diese Ehrung nun verdient oder verwirkt
habe. Hauptargument dabei war Meisers
Antisemitismus, und für ein gelassenes
Abwägen des zeitgenössischen Um -
felds und der Bedeutungsnuancen ist
dieses Thema auch heute in der deutschen
Öffentlichkeit (aus mancherlei
gu ten Gründen) noch viel zu heikel. Da -
zu kam, dass den Beschlussakten eine
formal zwar Neutralität betonende, in -
haltlich jedoch unmissverständliche
Presseerklärung der Präsidentin der Israelitischen
Kultusgemeinde für München
und Oberbayern beilag. Welche
Wir kung eine solche Verlautbarung von
solcher Seite hat, auch wenn ihr in dem
Verfahren keinerlei juristische Funktion
zukommt, braucht wohl nicht betont zu
werden.
Die Frage bleibt: Ist die „Ent-Nennung“
einer Straße kommunalpolitische
Petitesse, Lokalposse – oder was? Das zu
103