die vermeidbare katastrophe die ersten warnzeichen ... - Die Gazette

wandel schon im Gang ist und noch
dazu auf unumkehrbare Weise. Insbesondere
ist er kein äußerer Feind an den
Grenzen un serer Welt, eine Art Einbrecher,
den man vertreiben („bekämpfen“)
könnte, vielleicht mit noch mehr Energie-Aufwand,
sondern wir selber haben
ihn geschaffen und schaffen ihn weiterhin.
Politisch in die Irre führt der Ausdruck,
weil er gerade diese aggressive
Machbarkeit suggeriert. Ende des
Exkurses.
Innerhalb des Kapitels ist dann
von der „Bekämpfung“ des Klimawandels
nicht mehr die Rede,
sondern allenfalls (und zutreffender)
vom „Klimaschutz“. Ein -
drücklich legt dieser Abschnitt
dar, dass die notwendige Verminderung
der CO 2 -Emissionen
„nicht in ei nem Sektor oder mit
einer Technologie allein angegangen
werden“ kann; die dafür no -
wendigen, lan ge und streitig dis -
kutier ten Schlüsselsektoren werden
aufgezählt und in einer
Ta belle erläutert: Ener gieversor -
gung, Ver kehr, Gebäude, In dus -
trie, Land- und Forst wirt schaft
so wie Abfall. Nur in ih rem
Zusammenwirken besteht eine
ge wisse Chance, die Treibhausgasemissionen
zu vermindern
und die Erderwärmung zu verlangsamen
und auf mittlere Sicht
zu sta bi lisieren. Das Fingerzeigen
auf an dere Schuldige sollte da mit
als das entlarvt sein, was es im mer
schon war: Interessenvertretung.
Wenn etwa der ADAC darauf
hinweist, dass der Straßenverkehr nur zu
12,5 Prozent am CO 2 -Aufkommen be -
teiligt ist (der Energiesektor aber zu 40
Pro zent), dann bedient etwa der Einwand
gegen ein ge ne relles Tempolimit
nur noch die eigene Kundschaft auf Kosten
der Allgemeinheit.
Mit schöner Klarheit wird hier auch
zum angeblichen Ausweg aus dem
Dilem ma durch mehr Kern kraft wer ke
festge stellt:
Schlagzeilen und Behauptungen, das das IPCC
Atomkraft als Lösung der Klimafrage propagiert
habe, sind falsch. Zweifellos ist die nukleare
Stromerzeugung vergleichsweise emissionsarm.
Dich das IPCC macht durch die neutrale Gegenüberstellung
der begrenzten Potenziale für den
Ausbau der Kernenergie und den Hinweis auf die
Probleme der nuklearen Entsorgung, der Verbreitung
von Waffen und der Sicherheit von
Kernkraftwerken einerseits und die großen Po -
tenziale für den Ausbau Erneuerbarer Energien
andererseits deutlich genug, dass Atomkraft
nicht als Lösung der Klimafrage angesehen werden
kann.
Wirtschaftsminister Glos kennt diesen
Text natürlich, befürwortet aber weiterhin
den Ausbau oder die längere Laufzeit
der Kernkraftwerke. In wessen Interesse?
Eine eigenes Kapitel über die Klima-
Enquête des Deutschen Bundestags
vom Dezember 1990 zeigt, sozusagen
wieder Willen, wie wenig seitdem
erreicht wurde. Das Ziel,
die Treibhausgase um 30 Prozent bis zum Jahr
2005 zu verringern, wurde 1990 gemeinsam von
CDU/CSU, FDP und der SPD im Bundestag
be schlossen. Damals gehörten die Grünen dem
Bun des tag nicht an. Beim Klimaschutz gab es ei -
ne große Übereinstimmung zwischen den Re gie -
rungsfraktionen und den oppositionellen Sozial -
demokraten, die noch weitergehende Maßnahmen
wollten. Anders war das in der Zeit der
rot-grünen Bundesregierung. Alle 18 Gesetze
und Intiativen zum Klimaschutz, von der öko -
logi schen Steuerreform bis zum Erneuerbare-
Energien-Gesetz, wurden von der CDU/CSU
und FDP im Bundestag abgelehnt und – wo sie
es konnten – erst einmal im Bundesrat blockiert.
Mit anderen Worten: Wir waren in
Deutschland schon mal weiter in der
De batte über den Klimawandel. Aber, so
erläutert das Kapitel, „im Zuge der deut -
schen Einigung und des Wirtschaftsabschwungs
gerieten diese Vorschläge und
Programme in den Hintergrund. (...)
Mit te der neunziger Jahre machte Kohl
eine radikale Kehrtwende gegen mehr
Umwelt- und Klimaschutz.“ Und die
Aussichten, dieses Gemeinsamkeit
wie der zu erreichen, sind beim
derzeitigen Dauer-Hickhack über
Kinder kram-Themen nicht eben
rosig.
Erwähnenswert ist in diesem
Band auch ein
Text von Franzjosef Schaf hausen,
Der Emissionshandel, das unbe -
kannte Wesen. Er erklärt das the o -
retische Konzept, die in zwischen
ge machten Erfah run gen und den
künf tigen Handlungsbedarf.
Zuletzt muss aber noch ein völlig
überflüssiger Artikel in dem
Buch erwähnt werden, Die
Zukunft der Klimafor schung
(Autorin ist die am tie rende
Forschungsministe rin). Es sieht so
als spräche sie über das Thema,
nämlich so:
Der Klimawandel stellt uns vor große
Herausforderungen. In Forschung und
Innovation liegen die Schlüssel, dieser
Herkulesaufgabe zu begegnen. Es ist das
Ziel des BMBF, der komplexen und langfristigen
Herausforderung des Klimawandels
mit einem differenzierten und
strategisch angelegten Forschungskonzept
entgegenzu tre ten. Das BMBF baut auf die
In novationskraft von Unter neh men, politischen
Institutionen, vi talen Regionen und Kommunen
und al ler verantwortlichen Bürgerinnen und
Bürger, gemeinsam Lösungen zu entwickeln, um
so die nötigen Erfolge bei der Eindämmung des
Klimawandels zu erreichen.
Hier hat wohl der Redenschreiber einen
alten, schon damals alten Text über Glo -
balisierung, Energieknappheit, Jugendgewalt,
die Maul-und Klauen-Seuche oder
sonst ein Übel hergenommen und an den
richtigen Stellen stattdessen „Klimawandel“
eingesetzt? Oder steht im Keller des
Ministeriumseine sinnfrei rotierende
Text-Ma schi ne? Merke: Eine Politik, die
eine solche Un sprache in die Welt setzt,
darf sich nicht wundern, wenn ihr keiner
mehr zuhört.
Und doch: Von allen hier besprochenen
Büchern ist Der UN-Weltklimareport
99