die vermeidbare katastrophe die ersten warnzeichen ... - Die Gazette

28
ungebremste und nahezu unverhüllte Gewalt -
anwendung gegen Minderheiten (z. B. die Falun-
Gong), politischen Dissidenten im Inneren und
benachbarten Kulturen (z. B. Tibet) gegenüber, die
Zensur des Internet, die weltweite Spionage (bis
hinein in die Computer der Bundesrepublik und
des amerikanischen Regierungsapparats), die
Unterstützung von skrupellos gewalttätigen
Regimen (Sudan, Myanmar) aus energiepolitischen
Gründen, das geradezu kindisch wirkende „Belei -
digtsein“, wenn der Dalai Lama wieder einmal
irgendwo in der Welt geehrt wird – all das konter -
kariert den Anspruch, künftig eine, wenn nicht gar
die Weltmacht sein zu wollen.
Sicher, da sind die Wachstumswerte der
Wirtschaft, an denen besonders westliche Experten
sich berauschen. Aber ist eine „Weltmacht“ denkbar
ohne Werte, die auch für andere attraktiv sind, ohne
Programm für ein auch für den Rest der Welt
gedeihliches Zusammenleben? Man vergleiche die
pax romana, die freiheitlichen Ideale Frankreichs,
die liberalen und rechtsstaatlichen Prinzipien
Englands. Dass diese Programme oft vorwandhaft
eingesetzt wurden, sei eingeräumt. Aber eine
„Weltmacht“, die nichts anderes vor sich herträgt
als den Anspruch auf Herrschaft? Immerhin spricht
einiges dafür, dass China das Problem erkannt hat.
So hat es damit begonnen, im Ausland „Konfuzius-
Institute“ zu eröffnen, und sich die Ausrichtung
einer Olympiade gesichert. Die Sommerspiele 2008
in Peking werden Aufschluss darüber geben, wie
China sich künftig dem Rest der Welt präsentieren
will.
In dem Buch von Buru ma/Margalit wird
auf einen Zusammenhang zwischen praktiziertem
Kolonialismus und der Herausarbeitung universel -
ler Menschenrechte hin gewiesen. Beides geschah
gleichzeitig. Europa handelte imperial und
kritisierte eben dies an sich selbst. Es setzte sich
selbst absolut – und lernte dabei, sich selbst zu
relativieren. Eben diese These belegt Walter Veit,
ein in Melbourne lehrender Kulturwissenschaftler,
in seiner Arbeit Topik einer besseren Welt (Georg-
Forster-Studien XI, 2006). Er zitiert darin all die
Europäer, Missionare, Forschungsreisenden,
Philosophen, die sich der Vereinnahmung der
anderen Kulturen durch Europa widersetzt haben:
Las Casas, Joseph Banks, Georg Forster, Diderot,
um nur einige zu nennen. Von Georg-Christoph
Lichtenberg (1742-1799) stammt der Aphorismus:
„Der Amerikaner, den Kolumbus zuerst entdeckte,
machte eine böse Entdeckung.“
Folgt man dieser Spur, wird erkennbar, dass die
Herausarbeitung der Begriffe des „Naturrechts“
(Grotius, Hobbes, Pufendorf, Thomasius, Wolff,
Rousseau, Fichte, Schelling), des säkularen Staates
als Ergebnis eines „gesellschaftlichen Vertrags“
(Wilhelm von Occam, Marsilius von Padua,
Thema
Hobbes, Kant, Fichte), der „individuellen Freiheits -
rechte“ (Kant, Schelling), aus zwei Traditions -
strängen heraus erfolgte: der Binnengeschichte
Europas und seiner selbstkritischen Verarbeitung
der Begegnung mit anderen Kulturen. Eben diese
Begriffe konnten von Freiheitskämpfern wie
Mahatma Ghandi und Nelson Mandela, die beide
Kulturen kannten, ihre eigene und die europäische,
gegen Europa selbst ins Feld geführt werden.
Begriffe wie „Terre des Hommes“, Organisationen
wie „Cap Anamur“, „Médecins sans frontières“,
„Ärzte für die Dritte Welt“ und politische
Gruppierungen wie Attac gehen auf dieselbe
Tradition zurück.
Das anthropologisch-ethische Postulat, dass die
Menschen sich untereinander – sei es in der
gemeinsamen Gotteskindschaft, sei es in der
Teilhabe an menschlicher Vernunft – als
gleichwertig anerkennen müssten, hat in der
Philosophie der Gegenwart eine pragmatische
Wende genommen: hin zur Be schreibung eines
angemessenen zwischenmenschlichen Handelns.
Sie ergab sich aus der Sprech akttheorie, deren
Entwicklung vor allem mit den Namen John L.
Austin und John Searle verbunden ist. Ihre Anwen -
dung auf eine allgemeine Theorie des kommuni -
kativen Handelns (1980) hat Jürgen Ha bermas
vollzogen. Für den komplexen Zusammenhang der
Verhandlung des Klimawandels lassen sich daraus
wenigstens zwei Fragestellungen übernehmen: (1)
Worauf lässt sich der Konsens darüber gründen, in
welchem Rahmen die Verhandlungen stattfinden
sollen, und (2) welche Funktion kommt der global
gewordenen Öffentlichkeit dabei zu?
(1) Soweit ich sehe, gibt es einen weitgehenden
Konsens darüber, dass nur die Vereinten Nationen
den Verhandlungsrahmen abgeben können. Er
gründet sich auf die seit 1945 erprobte
Integrationskaft der UN und die rational
unabweisliche Einsicht, dass alle Nationen und
Gesellschaften vom Klimawandel betroffen sein
werden. Wie wichtig diese Rahmengebung ist, lässt
sich an den Widerständen dagegen ablesen. So
haben die USA im Vorfeld der Versammlung aller
Regierungschefs im September 2007, in der von
172 Mitgliedern eine Fortsetzung des Kyoto-
Prozesses beschlossen wurde, eine Konkurrrenz -
versammlung etabliert, in der die Reduzierung des
CO 2 -Ausstoßes von den größten Schadstoff -
emittenten verhandelt werden soll – auf der Basis
völliger Freiwilligkeit, in exklusiver Runde, dem
Druck der Weltmeinung entzogen. Diese Taktik ist
nur allzu gut verständlich. Da alle Staaten, alle
Länder, Regionen, Kommunen, ja die allermeisten
Privathaushalte von den Veränderungen betroffen
sind, werden extrem multilaterale Verhandlungen
zu führen sein und der Druck der globalen
Mehrheit auf die einzige Weltmacht könnte extrem
groß werden.