die vermeidbare katastrophe die ersten warnzeichen ... - Die Gazette

überlegen, reicht aber über München
und den lokalpolitischen Anlass weit
hinaus. Denn die Mentalität und die
Antriebe, denen man da begegnet (und
denen man punktuell redliches Wollen
durchaus zusprechen mag), dürften, wie
auch aus anderen Beispielen zu ersehen,
nicht auf eine bestimmte Stadt Deutschlands
beschränkt sein. Schon bei der
Cau sa Meiser/Entmeiserung ist München
nur Nachahmungstäterin nach
Neu endettelsau und Nürnberg, wobei
de ren Voraussetzungen allerdings je -
weils andere waren.
Bei Ansätzen wie diesen handelt es sich
allem Anschein nach um eine sehr spezifische
Form von Geschichtsrevisionismus.
Sie ist insofern interessant, als Entscheidungen
aus der Nachkriegszeit
über deren eigene Vergangenheit, und
da besonders über die hochproblematische
NS-Zeit samt Folgen, nun bereits
ihrerseits als historisch betrachtet werden;
als „historisch“ in jenem Sinne, dass
jede Epoche das Recht hat, die Ge -
schichte neu zu schreiben. Zu diesem
zweifellos legitimen Recht, ohne das Ge -
schichtsschreibung gar nicht existierte,
gibt es freilich auch eine pervertierte
Form, nämlich dass eine Generation
meint, ihre eigenen Widersprüche und
ihre Kritik in die dann offenbar noch als
aktuell und akut (und somit als unmittelbar
gefährlich) erlebte Vergangenheit
zurückzuprojizieren und Geschichte
nicht, wie sehr wohl zulässig, neu zu
schreiben, sondern „umzuschreiben“.
Heute Missliebiges wird wegretuschiert.
Das Verfahren, wir wissen es, hat seine
Vorbilder. Die rabiateste Ausprägung,
zudem noch in symbolisch ritualisierter
Form, war die altrömische damnatio
memoriae: Karthago ihr dann eben nicht
mehr leuchtendes süperbes Beispiel.
Aber auch das 20. Jahrhundert böte dazu
überzeugende Belege.
Bemerkenswert an der Münchner Meiser-Auseinandersetzung
des Sommers
2007 war – und nur wegen der Übertragbarkeit
des Vorgangs greifen wir
noch einmal darauf zurück –, dass sich
der Stadtrat und die Öffentlichkeit zwar
die Argumente der Würdig- oder Un -
würdigkeit Meisers heftig um die Ohren
geschlagen haben (als könnte man damit
seine eigene Entscheidung rechtfertigen),
sie jedoch, abgesehen von einer
kursorischen Erwähnung in der Rede
des Oberbürgermeisters, niemals da -
nach fragten, was ihre Stadt-Vorväter,
den Stadtrat des Jahres 1957 unter SPD-
Oberbürgermeister Thomas Wimmer,
104
denn bewogen habe, den an dem Evangelischen
Landeskirchenamt Bayerns
vor beiführenden Teil der Münchner Ar -
cisstraße nach Hans Meiser zu benennen.
Wie groß war die Erschütterung
nach Meisers Ableben 1956 bei Rat und
Bürgern der Stadt München, welchen
Wünschen und Bedürfnissen folgte der
Beschluss?
Die Geschichte der Be-Nennung ist
zumindest bis zu einem gewissen Grade
die Geschichte einer Groteske, fast spiegelgleich
dem jetzigen Ausgang. Forderungen,
eine Straße nach Bischof Meiser
zu benennen, wurden relativ bald nach
Meisers Tod laut. Die Stadtverwaltung
gedachte zunächst, in einem zentrumsfernen,
eher wenig angesehenen Neubaugebiet
eine Straße nach dem protestantischen
Kirchenmann zu benennen.
Ergebnis: Proteste, wie heute noch in
den alten Zeitungen nachzulesen. Dann
ein Antrag der Bayernpartei, die sich
damals schon in heftigem Abwehrkampf
gegen die CSU befand und ihr das
Monopol auf die Verteidigung des wahren
Bayerntums noch glaubte streitig
machen zu können. Eine wichtige
Straße in der Stadt, eine „erste Adresse“
zudem, sollte in Meiserstraße umbenannt
werden, ein Teil der Briennerstraße
westlich der Propyläen. Die darin
arglose Bayernpartei hatte
nicht damit gerechnet,
dass Anwohner mit solchen
aufgezwungenen
Adressänderungen im mer
unzufrieden sind, und sich
vor allem die Macht der
hochmögenden Isar-
Amper-Werke, des pro -
minentesten Anliegers,
nicht vor Augen geführt.
Die Stadtchronik, auch die
Archivalien, sind über den
weiteren Verlauf relativ
schweigsam, immerhin so
viel steht fest: Wenige Wo -
chen später gab es einen
gemeinsamen Antrag von
fünf Rathausfraktionen,
an der Spitze SPD und
CSU, den südlichen Teil
der Arcisstraße, gewissermaßen
da, wo Meiser aus
seinem Amtszimmer im
Landeskirchenamt auf die
Straße hatte blicken können,
im Meiserstraße um -
zubenennen. Treuherzig
führt die Beschlussvorlage
noch an, dass es in diesem
Hans Prähofer, Wie es war, 2005, Heimatbund Mühldorf
Teil der Arcisstraße keine anderen Anlieger
als den Staat und die Evangelische
Kirche selbst gebe und somit nicht mit
Anwohnerprotesten (sprich: wie an der
Briennerstraße) ge rechnet werden
müsse. Der Beschluss wurde während
einer Marathonsitzung mit 60 (!) Tagesordnungspunkten
ge fasst, im Protokoll
dieser Sitzung ist keinerlei Wortmeldung
wiedergegeben, nur die Tatsache
selbst. Dem darauffolgenden Zeitungsbericht
ist zumindest indirekt zu entnehmen,
dass es im Plenum nicht einmal
eine Diskussion zu diesem Punkt gegeben
hat.
So viel wortlose Ab- und Übereinstimmung,
oder dies alles so selbstverständlich?
Eine mögliche Antwort darauf führt
uns allmählich wieder an den von uns
beobachteten Geschichtsrevisionismus,
diesmal aber eines solchen vom Jahrgang
1957. Den wahren Grund für dieses
wortlose Einverständnis könnte man
nämlich finden, wenn man sich die politische
Konstellation dieser Zeit in Nachkriegsdeutschland
und besonders im
Nachkriegsmünchen ansieht. Nicht von
ungefähr wurde die Vita Meisers damals
verschiedentlich mit der überragenden
Bedeutung seines gewissermaßen „Kollegen“
vom anderen Gesangsbuch, des
Kann man die Vergangenheit verschönern,
wie man einen Luftschutzbunker sprengt?