GESCHICHTE VERSTEHEN

Tschechen, Deutsche und die Entstehung der ČSR Kapitel II
Verband im Wiener Reichsrat und im
Prager Nationalausschuss vereint war, zur
Idee eines selbständigen Staates über, die
am 28. Oktober 1918 den Sieg davon trug.
Da die Föderalisierung, die „des Kaisers
Völker“ siebzig Jahre lang für ihr ersehntes
Ziel gehalten hatten, seitens des Kaisers zu
spät kam – zumal in einer Zeit und Form,
die niemandem mehr entsprachen, nicht
einmal den österreichischen Deutschen,
siegten die Nationalstaaten in Mittel- und
Südosteuropa sowie im Baltikum, welches
sich wiederum von Russland trennte. Die
österreichischen Deutschen rückten zuletzt
zur alten großdeutschen Idee zurück, an
deren Verwirklichung sie jedoch die
Entente hinderte.
Die Ergebnisse des Ersten Weltkrieges
veränderten also den gesamten Raum
„zwischen der Ostsee und der Adria“
(Masaryk). Anstatt von drei großen
Kaiserreichen beherrscht zu werden, wurde
er zu einer Zone von kleinen und mittleren
Nationalstaaten, die allerdings ihre
Minderheiten hatten und Nationalstaaten
vielmehr de jure als de facto waren. Zudem
wurde der Raum von der Nachbarschaft der
zwei traditionellen „Flankenriesen“
umrahmt – Russlands, das nicht mehr
zaristisch, sondern bolschewistisch war, und
Deutschlands, das nach dem Krieg zunächst
eine demokratische Republik war, sich sehr
bald aber in eine nationalsozialistische
Diktatur verwandelte.
Die Konflikte der alten Anordnung des
gegebenen Raumes wurden somit gelöst,
zugleich begannen jedoch neue Konflikte zu
keimen. Nach Jahren, die seit der
Unterzeichnung der Friedensverträge in den
Schlössern St.-Germain, Trianon und vor
allem Versailles vergangen sind, ist die Frage
legitim (sie wird übrigens seit 1918 gestellt),
ob das neue „Versailler“ System besser war
als das alte. Nach den Erfahrungen mit dem
Frieden von Brest-Litowsk, mit der
deutsch-nationalsozialistischen Expansion,
der Okkupation und dem Zweiten
Weltkrieg sowie nach der Erfahrung mit der
Umwandlung des besagten Raumes in
Grenzland des sowjetisch-russischen
Imperiums und auch im Zusammenhang
mit der nun verlaufenden Integration der
Europäischen Union ist diese Frage sicher
nicht überflüssig.
Die Staatenerosion („Balkanisierung“
oder auch „Kleinstaaterei“) zerstörte den
ehemaligen umfangreichen Binnenmarkt,
49
insbesondere im alten Österreich-Ungarn,
was dort nicht geringe wirtschaftliche
Sorgen verursachte. In den neuen Staaten
wurden mit der Zeit autoritäre oder sogar
halbfaschistische Regime anstatt der
vorausgesetzten Demokratie installiert. Die
Tschechoslowakische Republik wurde
zuletzt praktisch zur einzigen
demokratischen Ausnahme. Die innere wie
äußere Schwäche dieser Staaten sowie
Konflikte untereinander erleichterten
Hitlers Deutschland seine wirtschaftliche
und politische Durchdringung und zuletzt
auch die Entfesselung des Zweiten
Weltkrieges mit Zielen und Methoden, bei
deren Vergleich die Expansion des
wilhelminischen Deutschlands nur ein
Halbfabrikat war, was auch für den
Vergleich der beiden Weltkriege gilt. Die
Erneuerung der „Kleinstaaterei“ nach dem
Zweiten Weltkrieg verhalf ebenfalls zur
Entstehung des sowjetisch-russischen
Imperiums, das auch die Tschechoslowakei
einschloss.
Es mag scheinen, als ob diese
Feststellungen sowohl die zeitgenössischen
kritischen Stimmen gegen „Versailles“ und
das neue Europa als auch die vorsichtige
oder bisweilen opportunistische Einstellung
der tschechischen inländischen Politik
rechtfertigen würden. Andere,
entgegengesetzte Argumente sprechen
dagegen. War eine Aufrechterhaltung von
Österreich-Ungarn bzw. die Gründung der
Föderation der Donaustaaten – und hier ist
der positive Kern der Kritik des Versailler
Systems in Mitteleuropa zu sehen –
tatsächlich möglich? Die Antwort lautet:
nicht in der praktischen Politik am
Kriegsende und danach, weder allgemein
noch speziell bei den Tschechen. Der Grund
lag darin, dass die potenzielle und die
entworfene Föderation niemand wollte.
Weder die Entente noch die Nationen der
neu entstandenen Staaten noch
österreichische Deutsche. Diese spielten
zwar anfänglich mit dieser Idee, in der Tat
gingen sie aber sehr bald zur Forderung
einer Einigung im großdeutschen Rahmen
über. Die großdeutsche Lösung, die der
traditionellen Ideologie gemäß alle
Deutschen – wenn möglich – samt ihren
Gebieten in einem Staat vereinen wollte,
war in der Wirklichkeit die einzige
tragfähige und elektrisierende Idee, die man
gegen die Idee des
Selbstbestimmungsrechtes kleiner Nationen