Letöltés egy fájlban (30,9 MB - PDF) - EPA

KRONHÜTER
35
Es kamen noch andere Beispiele des gelegentlichen Ausschlusses von
Bannerträgern vor, eine generelle Inkompatibilitätsregelung gab es jedoch
nie. Nichtsdestoweniger kann man Rátvay beipflichten, daß »per analogiam«
laut Gewohnheitsrecht, alle Bannerträger vom Kronhüteramt ausgeschlossen
waren 74 .
Demgegenüber war die Zugehörigkeit zu einer Protestantischen Kirche
rechtlich nie ein Inkompatibilitätsgrund beim Kronhüteramt. Im Gegenteil,
wie bereits erwähnt, besaßen seit 1608 im Sinne des gesetzlich
inartikulierten Wiener Friedens von 1606 auch Protestanten die Fähigkeit
Kronhüter zu werden 75 .
Der große Kronhüter Peter Révay war ja, wie wir gesehen haben,
evangelisch. Das gesetzlich inartikulierte Krönungsdiplom König Ferdinands
II. (das erste Krönungsdiplom, das gesetzlich inartikuliert wurde)
sagt sogar im § 16 des G. A. II v. J. 1622, daß der König die Krone von
weltlichen Herren beider Religionen, hüten lassen solle. Dementsprechend
hätte einer der Kronhüter immer ein Protestant sein müssen; dies wurde
jedoch im 17. Jahrhundert selten eingehalten und im 18. Jahrhundert gab
es bis 1790 überhaupt keinen protestantischen Kronhüter. Das geschah
nicht infolge einer rechtlichen, sondern wegen einer indirekten »de facto-«
Ausschließung der Protestanten im Sinne des bereits erwähnten Textes
des »iuramentum decretale« (Eidesleistung auf die Heilige Jungfrau Maria
und die Heiligen). Die durch die Gegenreformation geschwächten protestantischen
Stände nahmen diese »de facto« Ausschließung stillschweigend
hin, vergaßen jedoch nicht ihr altes Recht auf Gleichberechtigung im
Kronhüteramte, das dann im Jahre 1790 tatsächlich durchdringen konnte.
Was die öffentlich-rechtliche Natur des Kronhüteramtes, anbelangt,
kann folgendes festgestellt werden: Die einzigartige Institution des Kronhüteramtes,
die in den ungarischen Gesetzen so häufig zitiert wird, ist
wie bereits erwähnt, nur aus der im nationalen Rechtsempfinden der
Ungarn tief verwurzelten Lehre von der Heiligen Krone verständlich.
Also muß man hier anknüpfen, um die öffentlich-rechtliche Natur des
Amtes analysieren zu können.
Zweifelsohne war es kein gewöhnliches Staatsamt, das durch königliche
Ernennung erlangt werden konnte (wie z. B. Präsident der Hofkammer
oder Obergespan). Sicher war es auch kein reines Wahlamt, das
durch eine einfache Wahl, wie z. B. die Komitatsämter, besetzt werden
konnte. Das Amt, das der Kronhüter durch einen als Gesetz inartikulierten
Beschluß des Reichstages erlangte, und dessen Befugnisse und Pflichten
ausschließlich durch Gesetze geregelt waren, war ein Amt von besonderer
Rechtsnatur, so wie das Amt des Reichspalatins ein Amt »sui
generis« war. Der Kronhüter stand nicht unter der üblichen Amtsgewalt
(Befehls- und Weisungsgewalt) des Königs, sondern einzig und allein unter
der gesetzgebenden Gewalt der Heiligen Krone, die König und Reichstag
gemeinsam ausübten. In diesem Sinne sagt Rátvay sehr richtig, daß man
74 Siehe: Rátvay, Folge 5. S. 189—191.
78 Im Artikel IX des Wiener Friedens: »Item tarn maiora quam minora officia
Regni« ... »nulla interposito religionis discrimine conferet.«
s*