19. § 107 GWB - Einleitung, Antrag - Oeffentliche Auftraege

Weyand, Praxiskommentar Vergaberecht, 3. Auflage 2009 – Stand: 19.04.2010
Gewissheit absehen, welche Frist bei der Antragstellung zu beachten sein wird (EuGH,
Urteil v. 28.01.2010 - Az.: C-456/08).
19.5.23.3.2 Nationale Rechtsprechung nach der Entscheidung des EuGH
3055/7
3055/8
Die VK Nordbayern lässt die Frage ausdrücklich offen (VK Nordbayern, B. v. 10.02.2010
- Az.: 21.VK - 3194 - 01/10).
Die 1 VK Bund lehnt die Übertragung der Rechtsprechung des EuGH auf § 107 Abs. 3
Satz 1 Nr. 1 GWB ab. § 107 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 GWB regelt nicht die Ausschlussfrist für
das Nachprüfungsverfahren selbst, sondern nur die Anforderungen an die
Rügeobliegenheit als Zulässigkeitsvoraussetzung und damit, ob die
Zulässigkeitsvoraussetzung vorliegt oder nicht. Im Übrigen ist der Begriff der
Unverzüglichkeit im deutschen Recht definiert (als „ohne schuldhaftes Zögern“ im Sinne
des § 121 Abs. 1 Satz 1 BGB) und zudem aufgrund einer ausgeprägten Rechtsprechung
zu § 107 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 GWB bzw. § 107 Abs. 3 Satz 1 GWB a.F. weitergehend
konkretisiert worden, so dass es gerade nicht im Ermessen der Nachprüfungsinstanz
steht, ob eine Rüge unverzüglich vorgenommen wurde oder nicht (1. VK Bund, B. v.
05.03.2010 - Az.: VK 1 - 16/10).
19.5.23.3.3 Nationale Rechtsprechung vor der Entscheidung des EuGH
19.5.23.3.3.1 Allgemeine Bestimmung des Merkmals der Unverzüglichkeit
3056
Zur Bestimmung des Merkmals der Unverzüglichkeit ist auf § 121 Abs. 1 BGB
zurückzugreifen. Danach ist das Merkmal der Unverzüglichkeit dann erfüllt, wenn ohne
schuldhaftes Zögern gehandelt wird (OLG Brandenburg, B. v. 20.03.2007 - Az.: Verg W
12/06; OLG Celle, B. v. 10.01.2008 - Az.: 13 Verg 11/07; B. v. 08.03.2007 - Az.: 13 Verg
2/07; OLG Düsseldorf, B. v. 04.05.2009 - Az.: VII-Verg 68/08; B. v. 17.11.2008 - Az.: VII-
Verg 49/08; B. v. 21.11.2007 - Az.: Verg 32/07; B. v. 05.12.2006 - Az.: VII - Verg 56/06;
OLG Frankfurt, B. v. 05.05.2008 - Az.: 11 Verg 1/08; OLG München, B. v. 13.04.2007 - Az.:
Verg 01/07; B. v. 28.02.2007 – Az.: Verg 01/07; OLG Naumburg, B. v. 25.01.2005 - Az.: 1
Verg 22/04; OLG Rostock, B. v. 06.03.2009 - Az.: 17 Verg 1/09; Saarländisches OLG, B. v.
09.11.2005 - Az.: 1 Verg 4/05; Schleswig-Holsteinisches OLG, B. v. 09.03.2010 - Az.: 1
Verg 4/09; OLG Thüringen, B. v. 31.08.2009 - Az.: 9 Verg 6/09; B. v. 30.03.2009 - Az.: 9
Verg 12/08; VK Arnsberg, B. v. 15.01.2009 - Az.: VK 31/08; B. v. 15.01.2009 - Az.: VK
30/08; B. v. 29.12.2006 - Az.: VK 31/06; B. v. 13.06.2006 - Az.: VK 10/06; VK Baden-
Württemberg, B. v. 10.09.2009 - Az.: 1 VK 49/09; B. v. 01.09.2009 - Az.: 1 VK 46/09; B. v.
26.08.2009 - Az.: 1 VK 43/09; B. v. 29.06.2009 - Az.: 1 VK 27/09; B. v. 28.05.2009 - Az.: 1
VK 21/09; B. v. 26.09.2008 - Az.: 1 VK 33/08; B. v. 30.04.2008 - Az.: 1 VK 12/08; B. v.
11.04.2008 - Az.: 1 VK 09/08; B. v. 13.10.2005 - Az.: 1 VK 59/05; VK Berlin, B. v.
20.04.2009 - Az.: VK - B 2 - 10/09; B. v. 24.07.2007 - Az.: VK B 1 - 19/07; B. v. 27.03.2007
- Az.: VK - B 1 - 6/07; B. v. 09.02.2006 - Az.: VK - B 1 - 02/06; VK Brandenburg, B. v.
23.06.2009 - Az.: VK 26/09; B. v. 09.02.2009 - Az. VK 5/09; B. v. 21.05.2008 - Az.: VK
9/08; B. v. vom 03.04.2008 - Az.: VK 4/08; B. v. 30.01.2008 - Az.: VK 56/07, VK 58/07; B.
v. 28.01.2008 - Az.: VK 59/07; B. v. 15.01.2008 – Az.: VK 52/07; B. v. 21.11.2007 - Az.: VK
45/07; B. v. 11.09.2006 - Az.: 2 VK 34/06, 1 VK 35/06; B. v. 07.04.2006 - Az.: 1 VK 13/06;
B. v. 05.04.2006 - Az.: 1 VK 3/06; B. v. 14.09.2005 - Az.: 1 VK 55/05; B. v. 08.09.2005 -