19. § 107 GWB - Einleitung, Antrag - Oeffentliche Auftraege

Weyand, Praxiskommentar Vergaberecht, 3. Auflage 2009 – Stand: 19.04.2010
allerdings ebenfalls, dass die Ausschreibung oder das Verhandlungsverfahren nicht
aufgehoben werden muss (VK Schleswig-Holstein, B. v. 12.07.2007 - Az.: VK-SH 11/07).
19.4.6 Drohender Schaden
19.4.6.1 Begriffsinhalt (Grundsatz)
2668
Der in § 107 GWB verwendete Schadensbegriff muss unter dem Gesichtspunkt des
Primärrechtsschutzes betrachtet und ausgelegt werden. Der Schaden besteht darin, dass durch
den einzelnen beanstandeten Vergaberechtsverstoß die Aussichten des antragstellenden
Bieters auf den Zuschlag zumindest verschlechtert worden sein können. Entscheidend für das
Vorliegen einer Antragsbefugnis und damit für die Gewährung von Primärrechtsschutz ist
mithin die Eignung der gerügten Vergaberechtsverstöße, eine solche
Chancenbeeinträchtigung begründen zu können (VK Arnsberg, B. v. 04.09.2009 - Az.:
VK 20/09; B. v. 25.05.2009 - VK 08/09; 1. VK Bund, B. v. 10.12.2009 - Az.: VK 1 - 188/09;
B. v. 02.12.2009 - Az.: VK 1 – 206/09; VK Düsseldorf, B. v. 24.11.2009 - Az.: VK – 26/2009
– L; B. v. 12.11.2009 - Az.: VK – 21/2009 – L; B. v. 07.10.2009 - Az.: VK – 31/2009 – L; B.
v. 08.09.2009 - Az.: VK – 17/2009 – L; B. v. 20.08.2009 - Az.: VK – 13/2009 – L; VK
Münster, B. v. 15.08.2007 - Az.: VK 13/07; 3. VK Saarland, B. v. 19.01.2007 - Az.: 3 VK
05/2006; VK Thüringen, B. v. 09.06.2008 - Az.: 250-4002.20-1338/2008-008-ABG; B. v.
09.05.2008 - Az.: 250-4003.20-971/2008-010-EF; B. v. 10.04.2008 - Az.: 360-4002.20-
709/2008-003-ABG; B. v. 12.03.2008 - Az.: 360-4002.20-414/2008-001-NDH). Nicht
erforderlich ist hingegen, dass der Antragsteller im Sinne einer darzulegenden Kausalität
nachweisen kann, dass er bei korrekter Anwendung der Vergabevorschriften den
Auftrag erhalten hätte (BVerfG, B. v. 29.07.2004 - Az.: 2 BvR 2248/03; BGH, B. v.
26.09.2006 - Az.: X ZB 14/06; OLG Celle, B. v. 17.07.2009 - Az.: 13 Verg 3/09; B. v.
14.09.2006 - Az.: 13 Verg 3/06; B. v. 14.09.2006 - Az.: 13 Verg 2/06; OLG Düsseldorf, B. v.
19.07.2006 - Az.: VII - Verg 26/06; B. v. 16.02.2006 - Az.: VII - Verg 6/06; OLG Frankfurt,
B. v. 06.03.2006 - 11 Verg 11/05 und 12/05; OLG München, B. v. 07.04.2006 - Az.: Verg
05/06; OLG Rostock, B. v. 06.03.2009 - Az.: 17 Verg 1/09; Saarländisches OLG, B. v.
25.07.2007 - Az.: 1 Verg 1/07; VK Arnsberg, B. v. 04.09.2009 - Az.: VK 20/09; B. v.
25.05.2009 - VK 08/09; B. v. 25.03.2009 - Az.: VK 04/09; B. v. 04.11.2008 - Az.: VK 23/08;
B. v. 21.08.2008 - Az.: VK 16/08; B. v. 04.08.2008 - Az.: VK 15/08; B. v. 30.05.2008 – Az.:
VK 10/08; B. v. 20.05.2008 - Az.: VK 09/08; B. v. 02.05.2008 - Az.: VK 08/08; B. v.
19.03.2008 - Az.: VK 07/08; B. v. 10.03.2008 - Az.: VK 05/08; B. v. 07.03.2008 - Az.: VK
06/08; B. v. 22.06.2007 - Az.: VK 20/07; B. v. 21.02.2006 - Az.: VK 29/05; B. v. 01.02.2006
- Az.: VK 28/05; VK Brandenburg, B. v. 30.09.2008 - Az.: VK 30/08; B. v. 12.06.2008 - Az.:
VK 12/08; 1. VK Bund, B. v. 04.12.2009 - Az.: VK 1 - 203/09; B. v. 27.11.2009 - Az.: VK 1
- 200/09; 2. VK Bund, B. v. 28.07.2006 - Az.: VK 2 - 50/06; B. v. 11.01.2005 - Az.: VK 2 -
220/04; 3. VK Bund, B. v. 18.09.2008 – Az.: VK 3 – 122/08; B. v. 18.09.2008 - Az.: VK 3 –
119/08; B. v. 20.06.2007 - Az.: VK 3 - 52/07; VK Düsseldorf, B. v. 31.10.2008 - Az.: VK –
22/2008 – B; B. v. 21.10.2008 - Az.: VK – 34/2008 - B; B. v. 28.09.2007 - Az.: VK - 27/2007
– B; B. v. 02.08.2007 - Az.: VK - 23/2007 – B; B. v. 02.03.2007 - Az.: VK - 05/2007 – L; B.
v. 27.11.2006 - Az.: VK – 47/2006 – L; B. v. 11.08.2006 - Az.: VK - 30/2006 – L; B. v.
16.02.2006 - Az.: VK - 02/2006 – L; VK Hamburg, B. v. 13.04.2007 - Az.: VgK FB 1/07;
VK Hessen, B. v. 28.02.2006 - Az.: 69 d VK - 02/2006; VK Lüneburg, B. v. 04.09.2008 -
Az.: VgK-29/2008; B. v. 05.03.2008 - Az.: VgK-03/2008; B. v. 18.10.2007 - Az.: VgK-
40/2007; B. v. 06.09.2007 - Az.: VgK-36/2007; 2. VK Mecklenburg-Vorpommern, B. v.
28.11.2008 - Az.: 2 VK 7/08; VK Münster, B. v. 26.09.2007 - Az.: VK 17/07; B. v.