19. § 107 GWB - Einleitung, Antrag - Oeffentliche Auftraege

Weyand, Praxiskommentar Vergaberecht, 3. Auflage 2009 – Stand: 19.04.2010
3134
3135
Nicht erfasst werden von dieser Alternative Fehler in Verdingungsunterlagen, da die
Verdingungsunterlagen nicht mehr zur Bekanntmachung gehören (2. VK Bund, B. v.
16.09.2008 - Az.: VK 2 – 97/08; B. v. 15.09.2008 - Az.: VK 2 – 94/08; VK Düsseldorf, B. v.
15.10.2003 - Az.: VK - 28/2003 – L; 3. VK Saarland, B. v. 10.08.2009 - Az.: 3 VK 03/2008;
B. v. 30.11.2007 - Az.: 1 VK 05/2007; VK Schleswig-Holstein, B. v. 05.10.2005 - Az.: VK-
SH 23/05). Als Maßstab für Rügen gegen behauptete Rechtsverstöße in den
Verdingungsunterlagen ist § 107 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 GWB anzulegen; vgl. insoweit die
Kommentierung RZ 3035.
Dies gilt auch für den Fall, dass die Verdingungsunterlagen den Bietern zwar
grundsätzlich zeitgleich mit der Bekanntmachung elektronisch zur Verfügung gestellt
werden, sie jedoch separat abgerufen werden müssen. Wird außerdem die
Bekanntmachung nicht nur auf den Internetseiten des Auftraggebers veröffentlicht, auf denen
auch die Verdingungsunterlagen zur Verfügung stehen, sondern daneben auch auf z.B. der
elektronischen Plattform TED, muss ein Bieter, der auf diesem Wege von der Ausschreibung
erfährt, erst noch die Internetseiten des Auftraggebers aufrufen, um Kenntnis von den
Verdingungsunterlagen zu erhalten. Die Bekanntmachung und die Verdingungsunterlagen
bilden somit auch nicht etwa eine Einheit, auf die die für Bekanntmachungen geltende
Regelung des § 107 Abs. 3 Satz 2 GWB unterschiedslos angewendet werden können (2. VK
Bund, B. v. 16.09.2008 - Az.: VK 2 – 97/08).
19.5.24.3 Erkennbare Vergaberechtsverstöße und Maßstab der
Erkennbarkeit
19.5.24.3.1 Grundsatz
3136
3137
Erkennbar sind Regelverstöße, die bei üblicher Sorgfalt und den üblichen Kenntnissen von
einem durchschnittlichen Unternehmen erkannt werden (OLG Düsseldorf, B. v.
27.02.2008 - Az.: VII-Verg 41/07; VK Arnsberg, B. v. 18.01.2008 - Az.: VK 01/08; VK
Baden-Württemberg, B. v. 28.10.2004 - Az.: 1 VK 68/04; VK Brandenburg, B. v. 24.09.2004
- VK 49/04; 2. VK Bund, B. v. 31.07.2006 - Az.: VK 2 - 65/06; B. v. 29.03.2006 - Az.: VK 2
- 11/06; 3. VK Bund, B. v. 02.03.2010 – Az.: VK 3 - 12/10; B. v. 20.11.2009 - Az.: VK 3 -
202/09; B. v. 12.11.2009 - Az.: VK 3 - 208/09; VK Düsseldorf, B. v. 02.03.2007 - Az.: VK -
05/2007 – L; VK Hessen, B. v. 13.05.2009 - Az.: 69 d VK – 10/2009; 1. VK Sachsen, B. v.
25.01.2008 - Az.: 1/SVK/088-07; B. v. 11.11.2004 - Az.: 1/SVK/105-04, 1/SVK/106-04,
1/SVK/107-04; VK Schleswig-Holstein, B. v. 11.02.2010 - Az.: VK-SH 29/09; B. v.
22.01.2010 - Az.: VK-SH 26/09; VK Südbayern, B. v. 14.12.2004 - Az.: 70-10/04; B. v.
14.12.2004 - Az.: 69-10/04; B. v. 14.12.2004 - Az.: 68-10/04; B. v. 19.10.2004, Az.: 120.3-
3194.1-60-08/04). § 107 Abs. 3 GWB nimmt also keine Rücksicht auf unterschiedliche
Erkenntnisstände der Mitarbeiter bei innerbetrieblicher Arbeitsteilung (2. VK Bund, B. v.
14.12.2004 - Az.: VK 2 – 208/04).
Bei der Konkretisierung dieses Maßstabes kommt es auch darauf an, ob das Unternehmen
schon erhebliche Erfahrungen mit öffentlichen Aufträgen hat und daher gewisse
Rechtskenntnisse vorausgesetzt werden können, die beim unerfahrenen Unternehmen nicht
vorhanden sind (VK Arnsberg, B. v. 18.01.2008 - Az.: VK 01/08; VK Baden-Württemberg,
B. v. 28.10.2004 - Az.: 1 VK 68/04; 1. VK Bund, B. v. 31.07.2007 - Az.: VK 1 - 65/07; B. v.
14.06.2007 - Az.: VK 1 - 50/07; 2. VK Bund, B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 102/07; B. v.
29.03.2006 - Az.: VK 2 - 11/06; VK Düsseldorf, B. v. 02.03.2007 - Az.: VK - 05/2007 – L; 1.