Landeszahnärztekammer Baden-Württemberg 50 Jahre ... - Lzk Bw

Zahnarzt der Zukunft:
Generalist oder Spezialist?
92 |
Auch wenn es keine rechtlich abgesicherte Definition der
beiden in der Überschrift genannten Berufsformen gibt, soll im
Hinblick auf die weiteren Ausführungen zumindest versucht
werden, eine Be-/Umschreibung zu geben.
Vom Generalisten, der sowohl von der jetzigen Approbationsordnung
wie auch von der hoffentlich in nächster Zukunft neu
erarbeiteten und dann gesetzlich auch vorgeschriebenen am
Ende der Ausbildung dem Zahnarzt/der Zahnärztin attestiert
wird, wird gesagt, dass er alles kann, alles darf, alles macht
und letztlich auch für alle seine Tätigkeiten ein adäquates
Entgelt bekommt.
Der Spezialist hat – wie auch immer erworben – vertiefte Kenntnisse
und Fähigkeiten in einzelnen Gebieten/Bereichen, er darf
unter Umständen diagnostische und therapeutische Tätigkeiten
ausüben, die dem Generalisten verwehrt sind; er muss
sich unter Umständen auf die in Anspruch genommene Spezialistentätigkeit
beschränken. Das potentiell höhere Entgelt
bzw. der entsprechend bessere Verdienst für eine spezifische
Tätigkeit könnte sich zu einem aus einer höheren Bezahlung
für diese Leistung oder aber aus einer durch entsprechendes
Training höheren Effizienz ergeben.
Es drängt sich natürlich bei dieser Eingangsdarstellung gleich
der Blick auf unsere medizinischen Kollegen auf; dort ist selbst
der „Generalist“ ein(e) durch mehrjährige Weiterbildung qualifizierte(er)
Fachärztin/Facharzt (Facharzt für Allgemeinmedizin).
Die Sorge der Kollegen bei den Diskussionen um die Generalisten-
und Spezialistenfrage ist nur allzu verständlich. Zum einen
könnte hier das überwiegend gesetzlich geregelte Gesundheitssystem
den „Patientenfluss“ gänzlich oder in Teilbereichen so
kanalisieren, dass die Tätigkeit der überwiegend als „Allgemeinzahnärzte“
arbeitenden Kollegenschaft eingeschränkt und somit
auch die Motivation reduziert wird – entscheidender wären aber
mögliche ergonomische Konsequenzen, die die Existenzgrundlage
gefährden könnten. Zum anderen könnte die Rechtsprechung
zum Beispiel bei der Frage von Behandlungsfehlern
tendenziell einseitig – das heißt in Richtung Spezialisten
geleitet werden.
Die beiden dargelegten potenziellen Konsequenzen sind
zwar stark überzeichnet, doch sind die Übergänge sicherlich
fließend und nicht völlig von der Hand zu weisen. Mit den
Begriffen „Generalist“ und „Spezialist“ gehen zahlreiche andere
Aspekte einher, die nachfolgend erörtert werden sollen.
Eine Vielzahl von Begriffen sind mit der im Titel formulierten
Frage direkt verbunden oder ranken sich um sie herum und
müssen sicherlich – neben weiteren Überlegungen – bei der
Beantwortung der Frage diskutiert werden: Weiterbildung,
Fortbildung, Interessenschwerpunkt, Tätigkeitsschwerpunkt,
Qualitätssicherung, Rechtsprechung, leistungsgerechtes
Entgelt, Gesundheitssystem, europäische Berufsrechte und
Gesundheitssystem etc.. Vor dem Hintergrund dynamischer
Entwicklungen im politischen Bereich wie aber auch bei der
Rechtsprechung und nicht zuletzt in unserem Fachgebiet
überhaupt ist es sicherlich nicht einfach, Klarheit in diese
Begriffsvielfalt hineinzubringen. Nur eine einzige und schon
gleichermaßen abgedroschene wie naive Aussage steht über
allem: Letztendlich soll alles zum Wohle des Patienten gereichen.
Dagegen lässt sich lapidar ebenso redundant feststellen,
dass bekanntermaßen viele Wege nach Rom führen, wenn das
Wohl des Patienten diesem Ort gleichgesetzt wird.
Alles das, was oben durch die Begriffe beschrieben wird, hat
zumindest als einen wichtigen Grundstein die zahnärztliche
Ausbildung. Eine zeitgemäße wie auch zukunftsorientierte
Patientenversorgung kann zunächst einmal nur ihren Anfang
in einer entsprechend definierten und aber auch praktisch
ausgeübten Ausbildung finden. Diese wiederum wird durch die
zahnärztliche Ausbildungs- und Prüfungsordnung – kurz auch
Approbationsordnung genannt – festgelegt. Allerdings weist
diese unsere deutsche Approbationsordnung gleich mehrere
Mängel auf, die in der Zukunft möglichst behoben werden
müssen, was aber auf Grund von Sachzwängen nicht im vollen
Umfange möglich sein wird.
So ist zum einen die gültige Approbationsordnung 50 Jahre alt
und hat bis auf wenige, sowohl durch die europäische Gesetzgebung
wie aber auch durch die Wiedervereinigung bedingte
Modifikationen und Ergänzungen keine wesentlichen Änderungen
erfahren. Der Wissenszuwachs – nach eigener Einschätzung
wurden gerade in den letzten 15 Jahren große Sprünge in
der Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde hinsichtlich Diagnostik
und Therapie gemacht – ist letztlich nicht berücksichtigt.
Des Weiteren sagt eine solche Approbationsordnung, die glei-