Akzess-Arbeit Altes Testament bei Prof. Dr. Th. Krüger Theologische ...

end der Arbeit fressen können soll. Ob es mit der anthropozentrischen Überlegung des
Verlustes einer Arbeitskraft oder mit einem moralischen Denkansatz begründet wurde,
Tatsache ist, dass dem dreschenden Ochsen das Maul nicht verbunden werden soll.
4.3.2. Leidensfähigkeit der Tiere
Was auch immer die Überlegungen zu diesem Verbot gewesen sein mögen: Es scheint klar
zu sein, dass man von einer Leidensfähigkeit der Tiere ausging. Ob dahinter der Gedanke
der Mitgeschöpflichkeit 92 oder eher praktisches landwirtschaftliches Wissen 93 stand, ist an
dieser Stelle nicht auszumachen. Wichtig scheint mir, dass die Möglichkeit, dass Tier leiden
können Tiere als selbstverständlich vorausgesetzt wird. Die Leidensfähigkeit wurde
den Tieren im Lauf der Geschichte, wieder weitgehend abgesprochen. So legitimierten
Forscher lange Zeit ihre Versuche an lebenden Tieren. Die Überlegung, dass Tiere keine
Sprache hätten, also keinen Schmerz äussern könnten, und deshalb keinen Schmerz empfinden
können, ist zwar hier etwas vereinfacht dargestellt, entspricht jedoch im Groben der
Begründung.
4.3.3. Kluft zwischen Mensch und Tier
Trotz der Leidensfähigkeit, welche dem Tier zugesprochen wird, geht es nicht darum, eine
Verwandtschaft zwischen Mensch und Tier darzustellen oder aufgrund des Bewusstseins
des Geschaffenseins irgendwelche Gemeinsamkeiten und Mitleids-Ethiken zu entwickeln.
Das Ziel des Textes ist eindeutig der richtige, verantwortungsvolle Umgang des Menschen
mit dem Tier – und dies im Bewusstsein, dass der Mensch als ‚höheres‘ Wesen die Verantwortung
für das Wohlergehen des Tieres trägt 94 , bzw. tragen will 95 . Die Kluft zwischen
Mensch und Tier wird klar aufrecht erhalten, doch bringt das in diesem Vers keine negativen
Wirkungen. Der Mensch steht zwar weit über dem Tier, ist aber in seiner Machtposition
für dieses verantwortlich. Dass diese Macht auch missbraucht werden könnte, steht im
Text nicht. Doch allein schon die Tatsache, dass ein solcher Text geschrieben werden
musste, zeigt, dass einige Menschen ihre Machtposition den Tieren gegenüber missbraucht
haben müssen.
92
S.o. A.1.3.1. Mitgeschöpflichkeit, S.16.
93
S.o. C. 1.4.1. landwirtschaftliche Erfahrung, S. 42; S.o. C. 4.3.1. Begründung, S. 56.
94
S.o. A.1.2.4. hdr, S. 14.
95
Dies, wenn man davon ausgeht, dass anthropozentrische Überlegungen, d.h. die Sorge um die Funktionsfähigkeit
der Arbeitskraft, dieses Gebot begründen. S.o. C.4.3.1. Begründung, S. 56.
57