Akzess-Arbeit Altes Testament bei Prof. Dr. Th. Krüger Theologische ...

4.4. Fazit
Aus welchen Gründen auch immer die Menschen der damaligen Zeit auf die Idee kamen,
dass man dem dreschenden Ochsen das Maul nicht verbinden soll – der verantwortungsvolle
Umgang des Menschen mit dem Tier wird deutlich.
Dies ist es auch, was wir aus dem Text für uns heute nutzbar machen können: Es geht nicht
darum, dass wir diese Anweisung unadaptiert übernehmen sollen. Das macht keinen Sinn,
sind doch die Lebenswelten so verschieden. Doch können wir den allgemeinen Umgang
mit dem Tier betrachten und daran unseren eigenen reflektieren: Der alttestamentliche
Mensch sollte sich um das Wohlergehen seines Nutzviehs kümmern. Dies können wir heutigen
mitteleuropäischen Menschen durchaus übernehmen. Auch wenn nicht mehr in jeder
Familie eine Handvoll Nutztiere leben, können wir uns doch dafür einsetzen, dass ein Tier,
das für uns arbeitet, nicht unnötig leiden muss. Ich denke z.B. an die Milchproduktion:
Wenn die Kühe für unseren Konsum Milch produzieren müssen, sollten sie wenigstens
möglichst artgerecht leben können. Für uns städtischen, mitteleuropäischen, heutigen Menschen
heisst das, dass wir darauf achten können, Produkte zu kaufen, bei denen wir davon
ausgehen können, das die Tiere so gehalten werden, wie es ihren Bedürfnissen entspricht.
5. Fazit zu den Gesetzestexten
Die untersuchten Gesetzestexte zeigen eine deutliche Kluft zwischen Mensch und Tier. Sie
zeigen aber auch deutlich den verantwortungsvollen Umgang des Menschen mit dem Tier.
Was jedoch für meine Arbeit ein Problem darstellt, ist die Frage nach dem Grund dieses
Umgangs: Die Ge- und Verbote werden kaum oder gar nicht begründet. Dies zu interpretieren
kann jedoch relativ schwierig sein, da man verschiedene Interpretationsmöglichkeiten
hat.
5.1. Unterschiedliche Interpretationsmöglichkeiten
Die eine Art der Begründungssuche ist die des landwirtschaftlichen Wissens und der Lebenserfahrung.
Die andere Art der Begründungs- und Interpretationssuche geht in die
Richtung des Tierschutzes um des Tieres, weniger um der Arbeitskraft, Willen und des
Bewusstseins, dass Mensch und Tier in einem grösseren – religiösen – Rahmen stehen.
Betont man die tierschützerische Sichtweise der Texte, so muss dafür nicht zwangsläufig
vorausgesetzt werden, dass das Tier personalisiert oder gar vermenschlicht werden muss.
Man kann vielmehr von der Grundintention der Mitgeschöpflichkeit und der dem Menschen
von Gott übertragenen Verantwortung für das Tier ausgehen.
58