Master Dominique Matthieu - Pestalozzianum

6. DISKUSSION
Betreffend des Freizeitbegriffes ist in den Resultaten zwar ersichtlich, dass dieser individuell
interpretiert wird, gesamthaft indes trotzdem relativ klar eingegrenzt werden kann. Der Grund dafür
ist die oben illustrierte lokale Konstellation der Wohn-, Trainings-, und Schulsituation. Da lange
Fahrwege einerseits und Freistunden aufgrund der blockartigen Rhythmisierung von Schule und
Training andererseits wegfallen, ist klar, dass diese oft schwammigen Zeitintervalle nicht unter den
Freizeitbegriff fallen. Betreffend der Nutzung der Zeit zur freien Verfügung wurde festgestellt, dass
diese durch die zwei Haupttätigkeiten des Erholens (Fernseher, Computer) und des Pflegens von
sozialen Kontakten geprägt ist. Dies setzt zum einen voraus, dass die Freizeit zumindest unter der
Woche in Blöcken verfügbar und nicht allzu zerstückelt ist. Zum anderen impliziert es, dass die
Freizeit dann verfügbar ist, wenn Möglichkeiten gegeben sind, Peers zu sehen oder mit den Eltern
zu telefonieren, wenn Entspannungsmöglichkeiten vorhanden sind (Zimmer) und bei Bedarf
kulturelle Angebote genutzt werden können. Dies sind alles Faktoren, die gemäss Brettschneider
(1996, S. 71) bestimmend für die Lebenswelt und somit das Belastungserleben sind.
6.1.2. Bilanz zur Lebenswelt und Ausblick
In der obenstehenden Diskussion wird deutlich, dass die Lebenswelt der jugendlichen
Spitzensportlerinnen im Bezug auf ihr schulisch-leistungssportliches Engagement von einer Reihe
struktureller Rahmenbedingungen geprägt ist. Dies sind zunächst logistische Einrichtungen,
koordinative Leistungen, Rhythmisierung und Blockbildung von Schule und Sport und sich daraus
ergebende Freizeitstrukturen. Dass die Abstimmung von Schule und Sport das Belastungserleben
der Jugendlichen in mindernder Weise beeinflusst, ergab sich bereits in den Befunden zu den
Belastungskomplexen, welche untenstehend erörtert werden. An derselben Stelle wird diskutiert,
welche weiteren strukturellen Rahmenbedingungen das Belastungserleben beeinflussen.
6.2. Diskussion der Befunde zum Belastungserleben
Dieses Kapitel ist der Diskussion der Befunde zum Belastungserleben der Befragten gewidmet. Der
Erörterung der explorativen Fragestellung E2 folgt eine zusammenfassend formulierte Schilderung,
in welcher auch die diskutierten Aspekte des vorangegangenen Kapitels 6.1 Diskussion der Befunde
zur Lebenswelt integriert werden.
6.2.1. Diskussion der Befunde zur explorativen Fragestellung E2
Die erste Erkenntnis, wonach das Belastungserleben sehr persönlich geprägt ist, widerspiegelt die
Prämisse des transaktionalen Belastungs-Bewältigungs-Paradigma. Psychischer Stress ist demnach
„weder gleichbedeutend mit einem Umweltreiz, einem Personenmerkmal oder einer Reaktion,
sondern Stress stellt ein relationales Konzept dar, in dem ein Gleichgewicht hergestellt werden
muss zwischen Anforderungen und der Fähigkeit, mit diesen Anforderungen [...] fertig zu werden.“
(Lazarus 1981, S. 213). Das Ergebnis, dass die Schule als solches nicht als Belastungsfaktor
gesehen wird, bestätigt sich auch in einer Studie von Brettschneider, Heim&Klimek (1998), die die
Analyse von 126 jugendliche AthletInnen zu drei Messzeitpunkten ihrer Laufbahn im Bezug auf die
schulisch-sportliche Doppelbelastung zum Inhalt hatte. Darin kommen sie zum Schluss, dass „das
schulische Beanspruchungsempfinden sich auf einem vergleichsweise niedrigen Level [zeigt] [...].
Es [die Schule] scheint in der Genese wahrgenommener Doppelbelastung nicht das primär
ausschlaggebende Moment darzustellen [...]. Diese [subjektiv wahrgenommene Doppelbelastung]
resultiert nicht so sehr aus den schulischen, sondern aus den sportlichen Anforderungen.“
(Brettschneider, Heim&Klimek 1998, S.38).
Dass das gelungene Vereinbaren von Schule und Leistungssport aus Sicht der Befragten primär auf
das Vorhandenseins von strukturell günstigen Rahmenbedingungen zurückgeführt wird, zeigt die
hohe Relevanz dieser strukturellen Ressourcen bei der Belastungsbewältigung an. Die in den
Interviews genannte optimale Abstimmung gelingt gemäss Teubert (2006, S. 151) „nur dann, wenn
auch eine systematische Zusammenarbeit der Verbundpartner aus Schule und Sport gegeben ist.“
65