Schlussbericht Crop Wild Relative

Vorprojekt Erhaltung von Crop Wild Relatives in der Schweiz (SKEK/BLW) Seite 28/30
Fallstudie 3: Speierling (Sorbus domestica L.)
4.2 Projekt-Vorschlag
Titel CWR Wildobst
Erhaltung der pflanzengenetischen Ressourcen der Crop Wild Relatives im
Bereich von Wildobst und Reben in der Schweiz
Arten Kerngruppe mögl. Ergänzungen
Holzapfel Weichselkirsche
Wildbirne Zwetschge
Wildrebe Kirschpflaume
Speierling Kornelkirsche
Mispel Wacholder
Feige (Vogelkirsche)
Pfirsich (Walnuss)
(Edelkastanie)
Leistungen NAP-Massnahmen (artspezifisch abgestuft)
Grundlagen: je nach artzpez. Kenntnisstand
Inventur: teils primär (z.B. Holzapfel), teils nur Ergänzung/Synthese
Erhaltung: weitgehend aufbauend auf Synergien/best. Programme
Beschreibung: gezielte Untersuchungen zu Typen, Resistenzen etc.
Nutzung: Sensibilisierung, teils Produktentwicklung
Querschnitt aufgaben
Wissen erarbeiten: exemplarische Entwicklung von Grundlagen und Methoden
(vielfältige Liste von CWR-Arten und CWR-Aspekten)
Öffentlichkeitsarbeit: Sensibilisierung der breiten Öffentlichkeit anhand
einer Wildobst-Flaggschiffart
Das Wildobst ist geradezu prädestiniert für die Bearbeitung der CWR-Arten. Es beinhaltet einige
sehr wichtige und gefährdete CWR-Arten bedeutender Kulturpflanzen. Bei einigen potentiell
wichtigen CWR-Arten ist der Kenntnisstand zur Konstitution der Wildpopulationen ungenügend,
sodass deren Bedeutung und Gefährdung noch vage oder gänzlich unklar sind. Ein gebündeltes
CWR-Wildobst-Projekt mit paralleler Bearbeitung mehrerer Arten in Synergie mit
offensichtlich 1.-prioritären CWR-Arten könnte auch für diese Gruppe der lediglich potentiell
bedeutenden CWR-Arten Klarheit schaffen und den einen oder anderen unbekannten CWR-
Schatz entdecken und erhalten helfen.
Durch Bündelung entstehen bei paralleler Bearbeitung von etwa 3-5 Arten bereits beträchtliche
Synergien. Das Synergie-Optimum dürfte erfahrungsgemäss bei paralleler Bearbeitung von
etwa 8-12 Arten liegen. Durch die einhergehenden Rationalisierungs-Möglichkeiten können
zwar die Stückkosten (Kosten pro Art, Teilpopulation, Typ) deutlich gesenkt werden, die Nutzung
dieser Synergien setzt aber auch ein entsprechendes Budget voraus.
Sind die vorhandenen Mittel im Verhältnis zum Handlungsbedarf allzu begrenzt (Machbarkeit
unterkritisch) sind besser wenige, aber in sich konsistente und effiziente Schwerpunkte zu favorisieren,
als die Mittel breit zu streuen und bei keiner bearbeiteten Art oder Artengrupe optimale
Synergienutzung und Effizienz zu erzielen. Eventuell können Schwerpunkte auch nacheinander,
über mehrerr NAP-Phasen gestaffelt realisiert werden.
Im Hinblick auf die Ziele des NAP wäre ein Schwerpunkt CWR-Wildobst mit Sicherheit eine
zweckmässige Fokussierung und ein Erfolg bezügl. Erhaltung und Förderung wichtiger CWR.
Andreas Rudow, MOGLI solutions Baden / ETH Zürich CWR_Fallsstudie3_Speierling_Bericht3.0, 24.03.2009