Die Idee des Bedingungslosen Grundeinkommens - Rosa ...

Ende dieses Rationalisierungsschubes der inneren Natur des Arbeiters, dessen Einstellung
zur Arbeit und damit auch seine Vorstellung von der Arbeit sich grundlegend
verändert hat. Es stellt sich ein Pflichtgefühl gegenüber der Arbeit ein, Stolz
auf die eigene Arbeitsleistung, die sich mit emotionaler Selbstbeherrschung und berechnender
Rationalität verbindet. Auch wenn eine komplette Anpassung an den Arbeitsprozess
im Sinne der Arbeitgeber nie stattfand und es immer wieder zu Unmutsäußerungen,
Streiks oder gar Revolutionsversuchen kam, wandten sich die
Arbeiter stets eher gegen die Arbeits- oder Besitzverhältnisse als gegen regulative
Normen wie Fleiß, Pünktlichkeit oder Sparsamkeit. Nicht-Arbeit erscheint nicht
mehr als erstrebenswerte gesellschaftliche Alternative, ja geradezu als un-natürlich.
Doch von einem Kapitalismus zu sprechen verschließt die Augen vor einer
Vielzahl von kleinen, aber bedeutsamen Unterschieden in Organisation und Interpretation
der Arbeit in den Kapitalismen Europas. In feinen Unterschieden der Arbeitsorganisation
lässt sich ein unterschiedliches Verständnis von Arbeit ablesen,
welches wiederum als Sozialisierungsbedingung zu verschiedenen Auffassungen
von Arbeit führt.
Obwohl beispielsweise in England und Deutschland Weber gleichermaßen
nach Stückzahl bezahlt wurden, weist Biernacki 47 auf einen entscheidenden Unterschied
in der Operationalisierung und der Begründung der Bezahlung hin. Qualitativ
höherwertige Ware wurde in beiden Ländern besser bezahlt, wobei es aber
in England einzig auf die Dichte des Stoffes, also die Menge des verarbeiteten
Materials pro Fläche ankam, während in Deutschland (eher) nach »Schüssen« bezahlt
wurde. Ein Schuss war diejenige Aktivität, bei der das Faden tragende Webschiffchen
einmal hin- und wieder zurückgeführt wurde. Das fertige Produkt
wurde in Deutschland nicht wie in England als Objekt der Bezahlung wahrgenommen,
sondern lediglich als dessen Zeichen. Bezahlt wurde die Aktivität, die
Arbeitstätigkeit. Damit verbunden war auch eine unterschiedliche Sichtweise des
»employers« bzw. Arbeitgebers. In Deutschland wurde die ganze Person an den
Unternehmer vermietet. Dieser war als Autorität notwendig, um aus der Arbeitskraft,
jener mysteriösen Quelle, für welche es keine angemessene englische Übersetzung
gibt, einen Mehrwert heraus zu holen. Dazu musste er den Produktionsprozess
kontrollieren und als Organisator tätig werden, wohingegen ihm in England
die Rolle als Zwischenhändler und Investor zufiel. Daher sahen sich englische Arbeiter
eher als in das Marktgeschehen handelnd eingebundene Subjekte, während
sich ihre deutschen Kollegen als »schaffend« begriffen und der Distributionssphäre
misstrauisch gegenüber standen. Wichtig ist hier festzuhalten, dass keinerlei
materielle Gründe für die unterschiedlichen Bezahlungsarten existierten, die
Art der Bezahlung aber in beiden Regionen sowohl von Unternehmern als auch
von den Arbeitern als vollkommen selbstverständlich angesehen wurde.
47 Biernacki: The Fabrication of Labor.
35