Eric Hobsbawn – Historia del siglo XX - UHP

210 LA ERA DE LAS CATÁSTROFES
puede sorprender que los gobiernos de los países industriales, especialmente si eran
proteccionistas o poseían grandes imperios coloniales, trataran por todos los medios
de evitar que los posibles competidores perjudicaran a la industria nacional. Pero
incluso los gobiernos imperiales podían tener razones para industrializar sus
colonias, aunque el único que lo hizo sistemáticamente fue Japón, que desarrolló
industrias pesadas en Corea (anexionada en 1911) y con posterioridad a 1931, en
Manchuria y Taiwan, porque esas colonias, dotadas de grandes recursos, estaban lo
bastante próximas a Japón, país pequeño y pobre en materias primas, como para
contribuir directamente a la industrialización nacional japonesa. En la India, la más
extensa de todas las colonias el descubrimiento durante la primera guerra mundial de
que no tenía la capacidad necesaria para garantizar su autosuficiencia industrial y la
defensa militar se tradujo en una política de protección oficial y de participación
directa en el desarrollo industrial del país (Misra, 1961, pp. 239 y 256). Si la guerra
hizo experimentar incluso a los administradores imperiales las desventajas de la
insuficiente industria colonial, la crisis de 1929-1933 les sometió a una gran presión
financiera. Al disminuir las rentas agrícolas, el gobierno colonial se vio en la
necesidad de compensarlas elevando los aranceles sobre los productos
manufacturados, incluidos los de la propia metrópoli, británica, francesa u holandesa.
Por primera vez, las empresas occidentales, que hasta entonces importaban los
productos en régimen de franquicia arancelaria, tuvieron un poderoso incentivo para
fomentar la producción local en esos mercados marginales (Holland, 1985, p. 13).
Pero, a pesar de las repercusiones de la guerra y la Depresión, lo cierto es que en la
primera mitad del siglo XX el mundo dependiente continuó siendo
fundamentalmente agrario y rural. Esa es la razón por la que el «gran salto adelante»
de la economía mundial del tercer cuarto de siglo significaría para ese mundo un
punto de inflexión tan importante.
III
Prácticamente todas las regiones de Asia, Africa, América Latina y el Caribe
dependían —y se daban cuenta de ello— de lo que ocurría en un número reducido de
países del hemisferio septentrional, pero (dejando aparte América) la mayor parte de
esas regiones eran propiedad de esos países o estaban bajo su administración o su
dominio. Esto valía incluso para aquellas en las que el gobierno estaba en manos de
las autoridades autóctonas (por ejemplo, como «protectorados» de estados regidos
por soberanos, ya que se entendía que el «consejo» del representante británico o
francés en la corte del emir, bey, rajá, rey o sultán local era de obligado
cumplimiento); e incluso en países formalmente independientes como China, donde
los extranjeros gozaban de derechos extraterritoriales y supervisaban algunas de las
funciones esenciales de los estados soberanos, como la recaudación de impuestos.
Era inevitable que en esas zonas se planteara la necesidad de liberarse de la
EL FIN DE LOS IMPERIOS 211
dominación extranjera. No ocurría lo mismo en América Central y del Sur, donde
prácticamente todos los países eran estados soberanos, aunque Estados Unidos —
pero nadie más— trataba a los pequeños estados centroamericanos como
protectorados de facto, especialmente durante el primero y el último tercios del siglo.
Desde 1945, el mundo colonial se ha transformado en un mosaico de estados
nominalmente soberanos, hasta el punto de que, visto desde nuestra perspectiva
actual, parece que eso era, además de inevitable, lo que los pueblos coloniales habían
deseado siempre. Sin duda ocurría así en los países con una larga historia como
entidades políticas, los grandes imperios asiáticos —China, Persia, los turcos— y
algún otro país como Egipto, especialmente si se habían constituido en torno a un
importante Staatsvolk o «pueblo estatal», como los chinos han o los creyentes del
islam chiíta, convertido virtualmente en la religión nacional del Irán. En esos países,
el sentimiento popular contra los extranjeros era fácilmente politizable. No es fruto
de la casualidad que China, Turquía e Irán hayan sido el escenario de importantes
revoluciones autóctonas. Sin embargo, esos casos eran excepcionales. Las más de las
veces, el concepto de entidad política territorial permanente, con unas fronteras fijas
que la separaban de otras entidades del mismo tipo, y sometida a una autoridad
permanente, esto es, la idea de un estado soberano independiente, cuya existencia
nosotros damos por sentada, no tenía significado alguno, al menos (incluso en zonas
de agricultura permanente y sedentaria) en niveles superiores al de la aldea. De
hecho, incluso cuando existía un «pueblo» claramente reconocido, que los europeos
gustaban de describir como una «tribu», la idea de que podía estar separado
territorialmente de otro pueblo con el que coexistía, se mezclaba y compartía
funciones era difícil de entender, porque no tenía mucho sentido. En dichas regiones,
el único fundamento de los estados independientes aparecidos en el siglo XX eran las
divisiones territoriales que la conquista y las rivalidades imperiales establecieron,
generalmente sin relación alguna con las estructuras locales. El mundo poscolonial
está, pues, casi completamente dividido por las fronteras del imperialismo.
Además, aquellos que en el tercer mundo rechazaban con mayor firmeza a los
occidentales, por considerarlos infieles o introductores de todo tipo de innovaciones
perturbadoras e impías o, simplemente, porque se oponían a cualquier cambio de la
forma de vida del pueblo común, que suponían, no sin razón, que sería para peor,
también rechazaban la convicción de las elites de que la modernización era
indispensable. Esta actitud hacía difícil que se formara un frente común contra los
imperialistas, incluso en los países coloniales donde todo el pueblo sometido sufría el
desprecio que los colonialistas mostraban hacia la raza inferior.
En esos países, la principal tarea que debían afrontar los movimientos
nacionalistas vinculados a las clases medias era la de conseguir el apoyo de las
masas, amantes de la tradición y opuestas a lo moderno, sin poner en peligro sus
propios proyectos de modernización. El dinámico Bal Ganghadar Tilak (1856-1920),
uno de los primeros representantes del nacionalismo indio,