Eric Hobsbawn – Historia del siglo XX - UHP

384 LA EDAD DE ORO
El tercer inconveniente del sistema, y el que acabó por hundirlo, era su
inflexibilidad. Estaba concebido para generar un aumento constante de la producción
de bienes cuya naturaleza y calidad había sido predeterminada, pero no estaba dotado
de mecanismo externo alguno para variar la cantidad (salvo para aumentarla) ni la
calidad, ni para innovar. En realidad, el sistema no sabía qué hacer con los inventos,
y no los utilizaba en la economía civil, a diferencia de lo que ocurría en el complejo
militar-industrial. 5 En cuanto a los consumidores, no contaban ni con un mercado,
que habría indicado sus preferencias, ni con un trato de favor en el sistema
económico ni, como veremos, en el político; al contrario, la maquinaria planificadora
reproducía la tendencia del sistema hacia un máximo incremento de los bienes de
equipo. Lo más que puede decirse es que, a medida que la economía fue desarrollándose,
produjo más artículos de consumo, aunque la estructura industrial siguiese
favoreciendo los bienes de equipo. De todos modos, el sistema de distribución era
tan malo y, sobre todo, el sistema de organización de los servicios era de una nulidad
tal, que el aumento del nivel de vida en la URSS —y la mejoría de los años cuarenta
a los setenta fue muy notable— sólo pudo darse con la colaboración, o tal vez
gracias a la intervención, de una extensa economía «paralela» o «sumergida», que
creció rápidamente, en especial a partir de fines de los años sesenta. Dado que las
economías extraoficiales no figuran, por definición, en los documentos oficiales, sólo
podemos hacer conjeturas sobre su tamaño, pero a fines de los años setenta se calculaba
que la población urbana soviética gastaba unos veinte mil millones de rublos
en artículos de consumo y servicios médicos y legales privados, y unos siete mil
millones de rublos en «propinas» para asegurarse de ser atendida (Alexeev, 1990),
una suma comparable, por aquel entonces, al total de importaciones del país.
En resumen, el sistema soviético estaba pensado para industrializar un país muy
atrasado y subdesarrollado lo más rápidamente posible, dando por sentado que la
población se conformaría con un nivel de vida que garantizaba unos mínimos
sociales y que se hallaba algo por encima del de subsistencia, si bien su nivel exacto
dependía de lo que sobrara en una economía organizada para una continua
industrialización. Por más ineficiente y derrochador que fuera el sistema, estos
objetivos se cumplieron. En 1913, el imperio de los zares, con el 9, 4 por 100 de la
población mundial, generaba el 6 por 100 del total de las «rentas nacionales» del
mundo y el 3, 6 por 100 de la producción industrial. En 1986 la URSS, con menos
del 6 por 100 de la población del planeta, generaba el 14 por 100 de las «rentas
nacionales» del mundo y el 14, 6 por 100 de la producción industrial. (Pero obtenía
tan sólo una parte un poco mayor de la producción agrícola mundial.) (Bolotin, 1987,
pp. 148-152.) Rusia se había transformado en una gran potencia industrial, y, de
hecho, su condición de superpotencia, mantenida a lo largo de casi medio
5. «Sólo un tercio del total de inventos llegaban a aplicarse en la economía, y aun en tales casos, raramente
se difundían» (Vernikov, 1989, p. 7). Los datos parecen referirse a 1986.
EL «SOCIALISMO REAL» 385
siglo, se basaba en este éxito. Sin embargo, y contrariamente a lo que esperaban los
comunistas, el motor del desarrollo económico soviético estaba diseñado de tal
modo, que frenaba en lugar de acelerar cuando, después de que el vehículo había
avanzado cierta distancia, el conductor apretaba el acelerador. Su dinamismo
contenía el mecanismo de su propio agotamiento. Y este era el sistema que, a partir
de 1944, se convirtió en un modelo para las economías en las que vivía un tercio del
género humano.
Sin embargo, la revolución soviética también desarrollo un sistema político muy
especial. Los movimientos populares de izquierdas de Europa, incluyendo los
movimientos obreros y socialistas marxistas a los que pertenecía el Partido
Bolchevique, bebían de dos tradiciones: la democracia electiva y, en ocasiones,
directa, y la ejecución de acciones revolucionarias dirigidas de forma centralizada,
herencia de la etapa jacobina de la revolución francesa. Los movimientos obreros y
socialistas de masas que surgieron casi por doquier en Europa a finales del siglo
XIX, ya en forma de partidos, sindicatos y cooperativas, ya como la combinación de
todo esto, eran profundamente democráticos tanto en su estructura interna como en
sus aspiraciones políticas. En los países donde todavía no existían constituciones
basadas en un amplio sufragio, se encontraban entre las fuerzas que luchaban con
más empeño por ellas. A diferencia de los anarquistas, los marxistas estaban
fundamentalmente entregados a la acción política. El sistema político de la URSS,
que más tarde se transferiría al mundo socialista, rompió abruptamente con la
vertiente democrática de los movimientos socialistas, aunque siguió en teoría
apoyándola, de forma cada vez más académica. 6 Fue incluso mucho más allá de la
herencia jacobina, que, pese a su empeño por el rigor revolucionario y la acción más
despiadada, no era favorable a las dictaduras personales. En resumen, del mismo
modo en que la economía soviética era una economía dirigida, la política soviética
era también una política dirigida.
Esta evolución reflejaba por una parte la historia del Partido Bolchevique, por
otra, las crisis y las prioridades urgentes del joven régimen soviético y también las
peculiaridades del ex seminarista de Georgia, hijo de un zapatero borrachín, que se
convirtió en el dictador de la URSS con el nombre, de su propia elección, de
«hombre de acero»: J. V. Stalin (1879-1953). El modelo leninista de «partido de
vanguardia», una organización disciplinada y eficiente de revolucionarios
profesionales, con la misión de llevar a cabo las tareas que les asignase la dirección
central, era potencialmente autoritario, como señalaron desde el principio muchos
marxistas rusos revolucionarios. ¿Qué podría frenar la tendencia a la sustitución de
las masas por el
6. Así, por ejemplo, el centralismo autoritario tan típico de los partidos comunistas conservó la
denominación oficial de «centralismo democrático», y la Constitución soviética de 1936 es, sobre el papel, una
Constitución típicamente democrática, con tanta cabida para la democracia pluripartidista como, por ejemplo, la
democracia norteamericana. No era esta una simple política de aparador, ya que gran parte del texto
constitucional la redactó Nikolai Bujarin, quien, siendo un viejo revolucionario marxista de los de antes de 1917,
sin duda creía que una Constitución de este tipo era la adecuada para una sociedad socialista.