Eric Hobsbawn – Historia del siglo XX - UHP

448 EL DERRUMBAMIENTO
El golpe de los oficiales radicales que revolucionó Portugal se gestó en la larga y
frustradora guerra contra las guerrillas de liberación colonial de Africa, que el
ejército portugués libraba desde principios de los años sesenta, aunque sin mayores
problemas, excepto en la pequeña colonia de Guinea-Bissau, donde uno de los más
capaces líderes de la liberación africana, Amílcar Cabral, combatió hasta llegar a una
situación de impasse a finales de los años sesenta. Los movimientos guerrilleros
africanos se multiplicaron en la década de los sesenta, a partir del conflicto del
Congo y del endurecimiento de la política de apartheid en Suráfrica (creación de
homelands para los negros, matanza de Sharpeville), pero sin alcanzar éxitos
significativos, y debilitados por las rivalidades intertribales y por las chinosoviéticas.
A principios de los años setenta estos movimientos revivieron gracias a la
creciente ayuda soviética —China estaba, entre tanto, ocupada con el absurdo
cataclismo de la «gran revolución cultural» maoísta—, pero fue la revolución portuguesa
la que permitió a sus colonias acceder finalmente a su independencia en 1975.
(Mozambique y Angola se vieron pronto sumergidas en una guerra civil mucho más
cruenta por la intervención conjunta de Suráfrica y de los Estados Unidos. )
No obstante, mientras el imperio portugués se derrumbaba, una gran revolución
estalló en el más antiguo de los países africanos independientes, la famélica Etiopía,
donde el emperador fue derrocado (1974) y reemplazado por una junta militar de
izquierda alineada con la Unión Soviética, que cambió entonces su punto de apoyo
en esta zona, basado anteriormente en el dictador militar somalí Siad Barre (1969-
1991), quien, por aquel entonces, pregonaba su entusiasmo por Marx y Lenin.
Dentro de Etiopía el nuevo régimen fue contestado y derrocado en 1991 por
movimientos de liberación regional o por movimientos de secesión de tendencia
igualmente marxista.
Estos cambios crearon una moda de regímenes dedicados, al menos sobre el
papel, a la causa del socialismo. Dahomey se declaró república popular bajo el
acostumbrado líder militar y cambió su nombre por el de Benín; la isla de
Madagascar (Malagasy) declaró su compromiso con el socialismo en 1975, tras el
golpe militar de rigor; el Congo (que no hay que confundir con su gigantesco vecino,
el antiguo Congo belga, rebautizado Zaire, bajo el mando increíblemente rapaz de
Mobutu, un militarista pro norteamericano) acentuó su carácter de república popular,
también bajo los militares, y en Rodesia del Sur (Zimbabue) el intento de mantener
durante once años un estado independiente gobernado por los blancos terminó en
1976 bajo la creciente presión de dos movimientos guerrilleros, separados por su
identidad tribal y por su orientación política (rusa y china, respectivamente). En 1980
Zimbabue logró la independencia bajo uno de estos líderes guerrilleros.
Aunque sobre el papel estos movimientos parecían ser de la vieja familia
revolucionaria de 1917, pertenecían en realidad a un género muy distinto, lo que era
inevitable dadas las diferencias existentes entre las sociedades para las que habían
efectuado sus análisis Marx y Lenin, y las del Africa poscolonial subsahariana. El
único país africano en el que se podían aplicar algu-
EL TERCER MUNDO Y LA REVOLUCIÓN 449
nas condiciones de esos análisis era el enclave capitalista económica e industrialmente
desarrollado de Suráfrica, donde surgió un genuino movimiento de masas
de liberación nacional que rebasaba las fronteras tribales y raciales —el Congreso
Nacional Africano— con la ayuda de la organización de un verdadero movimiento
sindical de masas y de un Partido Comunista eficaz. Una vez acabada la guerra fría
hasta el régimen de apartheid se vio obligado a batirse en retirada. De todas maneras,
incluso aquí, el movimiento era mucho más fuerte en unas tribus que en otras (por
ejemplo, los zulús), situación que el régimen del apartheid supo explotar. En todos
los demás lugares, salvo para los pequeños núcleos de intelectuales urbanos
occidentalizados, las movilizaciones «nacionales» o de otro tipo se basaban
esencialmente en alianzas o lealtades tribales, una situación que permitía a los
imperialistas movilizar a otras tribus contra los nuevos regímenes, como sucedió en
Angola. La única importancia que el marxismo-leninismo tenía para estos países era
la de proporcionarles una receta para formar partidos de cuadros disciplinados y
gobiernos autoritarios.
La retirada estadounidense de Indochina reforzó el avance del comunismo. Todo
Vietnam estaba ahora bajo un gobierno comunista y gobiernos similares tomaron el
poder en Laos y Camboya, en este último caso bajo el liderato del partido de los
«jemeres rojos», una mortífera combinación del maoísmo de café parisino de su líder
Pol Pot (1925) con un campesinado armado dispuesto a destruir la degenerada
civilización de las ciudades. El nuevo régimen asesinó a sus ciudadanos en
cantidades desmesuradas aun para los estándares de nuestro siglo —no mucho menos
del 20 por 100 de la población— hasta que fue apartado del poder por una invasión
vietnamita que restauró un gobierno humanitario en 1978. Después de esto —en uno
de los episodios diplomáticos más deprimentes— tanto China como el bloque de los
Estados Unidos siguieron apoyando los restos del régimen de Pol Pot en virtud de su
postura antisoviética y antivietnamita.
El final de los años setenta vio cómo la oleada revolucionaria apuntaba
directamente a los Estados Unidos, cuando Centroamérica y el Caribe, zonas de
dominación incuestionable de Washington, parecieron virar a la izquierda. Ni la
revolución nicaragüense de 1979, que derrocó a la familia Somoza, punto de apoyo
para el control estadounidense de las pequeñas repúblicas de la región, ni el creciente
movimiento guerrillero en El Salvador, ni siquiera el problemático general Torrijos,
asentado junto al canal de Panamá, amenazaban seriamente la dominación
estadounidense, como no lo había hecho la revolución cubana. Y mucho menos la
revolución de la minúscula isla de Granada en 1983 contra la cual el presidente
Reagan movilizó todo su poder armado. Y, sin embargo, el éxito de estos
movimientos contrastaba llamativamente con su fracaso en los años sesenta, lo que
creó un ambiente cercano a la histeria en Washington durante el período del
presidente Reagan (1980-1988). Estos eran sin duda fenómenos revolucionarios, si
bien de un tipo peculiar en América Latina; su mayor novedad, que confundiría y
molestaría a quienes pertenecían a la vieja tradición de la izquierda, básicamente
secu-