Eric Hobsbawn – Historia del siglo XX - UHP

476 EL DERRUMBAMIENTO
de forma peligrosa desde 1980 cuando, por primera vez en varios años, las fuerzas
armadas soviéticas se encontraron involucradas directamente en una guerra. Se enviaron
fuerzas a Afganistán para asegurar algún tipo de estabilidad en aquel país, que desde 1978
había estado gobernado por un Partido Democrático del Pueblo, formado por comunistas
locales, que se dividió en dos facciones en conflicto, cada una de las cuales se enfrentaba
a los terratenientes locales, al clero musulmán y a otros partidarios del statu quo con
medidas tan impías como la reforma agraria y los derechos de la mujer. El país se había
mantenido tranquilo en la esfera de influencia soviética desde principios de los años
cincuenta, sin que la tensión sanguínea de Occidente se hubiese alterado
apreciablemente. Sin embargo, los Estados Unidos decidieron considerar que la
intervención soviética era una gran ofensiva militar dirigida contra el «mundo libre».
Empezaron a enviar dinero y armamento a manos llenas (vía Pakistán) a los guerrilleros
fundamentalistas musulmanes de las montañas. Como era de esperar, el gobierno afgano,
con fuerte apoyo soviético, apenas tuvo problemas para mantener bajo su control las
mayores ciudades del país, pero el coste para la Unión Soviética resultó excesivamente
alto. Afganistán se convirtió, como algunas personas de Washington habían buscado, en
el Vietnam de la Unión Soviética.
Así las cosas, ¿qué podía hacer el nuevo líder soviético para cambiar la situación en la
URSS sino acabar, tan pronto como fuera posible, la segunda guerra fría con los Estados
Unidos que estaba desangrando su economía? Este era, por supuesto, el objetivo
inmediato de Gorbachov y fue su mayor éxito, porque, en un período sorprendentemente
corto de tiempo, convenció incluso a los gobiernos más escépticos de Occidente de que
esta era, de verdad, la intención soviética. Ello le granjeó una popularidad inmensa y duradera
en Occidente, que contrastaba fuertemente con la creciente falta de entusiasmo hacia
él en la Unión Soviética, de la que acabó siendo víctima en 1991. Si hubo alguien que
acabó con cuarenta años de guerra fría global ese fue él.
Desde los años cincuenta, el objetivo de los reformistas económicos comunistas había
sido el de hacer más racionales y flexibles las economías de planificación centralizada
mediante la introducción de precios de mercado y de cálculos de pérdidas y beneficios en
las empresas. Los reformistas húngaros habían recorrido algún camino en esa dirección y,
si no llega a ser por la ocupación soviética de 1968, los reformistas checos hubieran ido
incluso más lejos: ambos esperaban que esto haría más fácil la liberalización y
democratización del sistema político. Esta era, también, la postura de Gorbachov, 7 que la
consideraba una forma natural de restaurar o establecer un socialismo mejor que el
«realmente existente». Es posible pero poco probable que algún reformista influyente de
la Unión Soviética considerase el
7. Se había identificado públicamente con las posturas «amplias» y prácticamente socialdemócratas del
Partido Comunista italiano incluso antes de su elección oficial (Montagni, 1989, p. 85).
EL FINAL DEL SOCIALISMO 477
abandono del socialismo, aunque sólo fuera porque ello parecía difícil desde un punto de
vista político, si bien destacados economistas partidarios de las reformas empezaron a
concluir que el sistema, cuyos defectos se analizaron sistemática y públicamente en los
ochenta, podía reformarse desde dentro. 8
IV
Gorbachov inició su campaña de transformación del socialismo soviético con los dos
lemas de perestroika o reestructuración (tanto económica como política) y glasnost o
libertad de información. 9
Pronto se hizo patente que iba a producirse un conflicto insoluble entre ellas. En efecto,
lo único que hacía funcionar al sistema soviético, y que concebiblemente podía
transformarlo, era la estructura de mando del partido-estado heredada de la etapa
estalinista, una situación familiar en la historia de Rusia incluso en los días de los zares. La
reforma venía desde arriba. Pero la estructura del partido-estado era, al mismo tiempo, el
mayor obstáculo para transformar el sistema que lo había creado, al que se había
ajustado, en el que tenía muchos intereses creados y para el que le era difícil encontrar una
alternativa. 10 Desde luego este no era el único obstáculo. Los reformistas, y no sólo en
Rusia, se han sentido siempre tentados de culpar a la «burocracia» por el hecho de que su
país y su pueblo no respondan a sus iniciativas, pero parece fuera de toda duda que grandes
sectores del aparato del partido-estado acogieron cualquier intento de reforma profunda
con una inercia que ocultaba su hostilidad. La glasnost se proponía movilizar apoyos
dentro y fuera del aparato contra esas resistencias, pero su consecuencia lógica fue desgastar
la única fuerza que era capaz de actuar. Como se ha sugerido antes, la estructura del
sistema soviético y su modus operandi eran esencialmente militares. Es bien sabido que
democratizar a los ejércitos no mejora su eficiencia. Por otra parte, si no se quiere un
sistema militar, hay que tener pensada una alternativa civil antes de destruirlo, porque en
caso contrario la reforma no produce una reconstrucción sino un colapso. La Unión
Soviética bajo Gorbachov cayó en la sima cada vez más amplia que se abría entre la
glasnost y la perestroika.
Lo que empeoró la situación fue que, en la mente de los reformistas, la
8. Los textos cruciales aquí son los del húngaro János Kornai, en especial The Economics of Shortage,
Amsterdam, 1980.
9. Es un síntoma interesante de la fusión de los reformistas oficiales con el pensamiento disidente en los
años de Brezhnev, porque la glasnost era lo que el escritor Alexander Solzhenitsyn había reclamado en su carta
abierta al Congreso de la Unión de Escritores Soviéticos de 1967, antes de su expulsión de la Unión Soviética.
10. Como un burócrata comunista chino me comentó en 1984, en medio de una «reestructuración» similar:
«estamos reintroduciendo elementos del capitalismo en nuestro sistema, pero ¿cómo podemos saber en lo que nos
estamos metiendo? Desde 1949 nadie en China, excepto quizás algunos ancianos en Shanghai, han tenido
experiencia alguna de lo que es el capitalismo».