Eric Hobsbawn – Historia del siglo XX - UHP

376 LA EDAD DE ORO
del socialismo. Como hemos visto, eso fue exactamente lo que se suponía que iba a
ocurrir en 1917-1918, y lo que parecía justificar la polémica decisión —por lo menos
para los marxistas— de Lenin de trazar la estrategia de los bolcheviques rusos para
la conquista del poder soviético y del socialismo. Para Lenin, Moscú sólo sería la
sede temporal del socialismo hasta que pudiese trasladarse a su capital permanente
en Berlín. No es ninguna coincidencia que el idioma oficial de la Internacional
Comunista, el estado mayor de la revolución mundial, fundada en 1919, no fuese el
ruso, sino el alemán.
Cuando resultó evidente que la Rusia soviética iba a ser, y no por poco tiempo, el
único país donde había triunfado la revolución proletaria, la única política lógica que
podían hacer los bolcheviques era la de transformar su economía y sociedad de
atrasada en moderna lo antes posible. La manera más obvia de conseguirlo era
combinar una ofensiva general contra el atraso cultural de las masas, contra su
oscurantismo, ignorancia, analfabetismo y superstición, con una campaña en todos
los frentes en pos de la modernización tecnológica y de la revolución industrial. El
comunismo soviético se convirtió, por lo tanto, en un programa para transformar
países atrasados en avanzados. Este énfasis en el crecimiento económico ultrarrápido
no carecía de atractivo, ni siquiera para el mundo capitalista, que vivía su era de las
catástrofes y buscaba desesperadamente el modo de recuperar el dinamismo
económico. Y, además de para la Europa occidental y para América del Norte, era un
modelo todavía más apropiado para los problemas del resto del mundo, que en su
mayor parte reconocía su imagen en el atraso rural de la Rusia de los soviets. La
fórmula soviética de desarrollo económico —una planificación estatal centralizada
encaminada a la construcción ultrarrápida de las industrias básicas y las
infraestructuras esenciales para una sociedad industrial moderna— parecía pensada
para ellos. Moscú no sólo resultaba un modelo más atractivo que Detroit o
Manchester por el hecho de ser antiimperialista, sino que parecía más adecuado para
países que carecían tanto de capital privado como de un sector industrial privado
orientado a la consecución de beneficios. Esta idea de «socialismo» inspiró a una
serie de ex colonias que acababan de acceder a la independencia después de la
segunda guerra mundial, cuyos gobiernos rechazaban el sistema político comunista
(véase el capítulo XII). Como los países que se unieron a este sistema eran también
economías primitivas y agrícolas, con la excepción de Checoslovaquia, de la futura
República Democrática Alemana y, en menor medida, de Hungría, la fórmula
económica soviética también les parecía adecuada, y sus nuevos gobernantes
emprendieron la tarea de construcción económica con verdadero entusiasmo.
Además, la fórmula parecía eficaz. En el período de entreguerras, y sobre todo
durante los años treinta, el ritmo de crecimiento de la economía soviética superó al
de los demás países, salvo Japón, y en los primeros quince años que siguieron a la
segunda guerra mundial las economías del «campo socialista» crecieron
considerablemente más deprisa que las de Occidente, hasta el punto de que dirigentes
soviéticos como Nikita Kruschev creían sinceramente que, de seguir la curva de
crecimiento al mismo
EL «SOCIALISMO REAL» 377
ritmo, el socialismo superaría en producción al capitalismo en un futuro inmediato, como
lo creía también el primer ministro británico Harold Macmillan. Más de un observador
económico de los años cincuenta se preguntaba si eso no llegaría a ocurrir.
Es curioso que en la obra de Marx y Engels falte cualquier tipo de discusión acerca de
la «planificación», que se convertiría en el criterio esencial del socialismo, o acerca de
una industrialización con prioridad para la producción pesada, aunque la planificación esté
implícita en una economía socializada. Pero antes de 1917 los socialistas, marxistas o no,
habían estado demasiado atareados combatiendo al capitalismo como para pensar en serio
en el carácter de la economía que debía sustituirlo, y, después de octubre, el propio Lenin,
después de mojar el pie, en expresión de su propia cosecha, en las profundas aguas del
socialismo, no hizo ningún intento de zambullirse en lo desconocido. Fue la crisis de la
guerra civil la que le hizo enfrentarse directamente al problema. La guerra condujo a la
nacionalización de todas las industrias a mediados de 1918 y al «comunismo de guerra»,
mediante el cual un estado bolchevique en pie de guerra organizó su lucha a vida o muerte
frente a la contrarrevolución y a la invasión extranjera, y se esforzó por obtener los
recursos necesarios para ello. Todas las economías de guerra, hasta en los países
capitalistas, conllevan la planificación y la dirección de la economía por el estado. En
realidad, la inspiración inmediata del concepto de planificación de Lenin era la economía
de guerra de la Alemania de 1914-1918 (que, como hemos visto, es probable que no
fuese el mejor modelo de su tiempo y de su clase). Las economías de guerra comunistas
tendían por naturaleza y por principio a sustituir la propiedad y la gestión privadas por
las públicas, y a prescindir del mercado y del mecanismo de los precios, sobre todo
porque ninguno de estos elementos resultaba útil para improvisar la organización del
esfuerzo nacional para la guerra de la noche a la mañana. De hecho, había comunistas
idealistas como Nikolai Bujarin que veían en la guerra civil la oportunidad de establecer las
estructuras centrales de una utopía comunista, y en la triste economía de crisis, de escasez
general permanente y en la distribución no monetaria de productos de primera necesidad
mediante el racionamiento —pan, ropa, billetes de autobús—, un anticipo espartano de
este ideal social. En realidad, tras la victoria del régimen soviético en la lucha de 1918-
1920, era evidente que el comunismo de guerra, por necesario que hubiese sido en su
momento, no podía continuar, en parte porque los campesinos se sublevarían contra la
confiscación militar de su grano, que había sido la base del sistema, y los obreros, contra
sus sufrimientos; y en parte también porque el comunismo de guerra no proporcionaba
ningún método eficaz para restaurar una economía que había quedado prácticamente
destruida: la producción de hierro y acero había bajado de 4, 2 millones de toneladas
en 1913 a 200. 000 en 1920.
Con su habitual realismo, Lenin introdujo la Nueva Política Económica (NEP) en
1921, lo que significaba en la práctica el restablecimiento del mercado y suponía una
retirada del comunismo de guerra al «capitalismo de