Eric Hobsbawn – Historia del siglo XX - UHP

474 EL DERRUMBAMIENTO
Soviética metropolitana en tiempos de Brezhnev, incluyendo a importantes sectores
del partido y del estado, en especial en los servicios de seguridad y exteriores. La
amplia y súbita respuesta a la llamada de Gorbachov a la glasnost («apertura» o
«transparencia») difícilmente puede explicarse de otra manera.
Sin embargo, la respuesta de los estratos políticos e intelectuales no debe tomarse
como la respuesta de la gran masa de los pueblos soviéticos. Para éstos, a diferencia
de para la mayoría de los pueblos del este de Europa, el régimen soviético estaba
legitimado y era totalmente aceptado, aunque sólo fuera porque no habían conocido
otro, salvo el de la ocupación alemana de 1941-1944, que no había resultado
demasiado atractivo. En 1990, todos los húngaros mayores de sesenta años tenían
algún recuerdo de adolescencia o madurez de la era precomunista, pero ningún
habitante de la Unión Soviética menor de 88 años podía haber tenido de primera
mano una experiencia parecida. Y si el gobierno del estado soviético había tenido
una continuidad ininterrumpida que podía remontarse hasta el final de la guerra civil,
el propio país la había tenido —ininterrumpida o casi— desde mucho más lejos,
salvo por lo que se refiere a los territorios de la frontera occidental, tomados o
recuperados en los años 1939 y 1940. Era el viejo imperio zarista con una nueva
dirección. De ahí que antes de finales de los años ochenta no hubiera síntomas serios
de separatismo político en ningún lugar, salvo en los países bálticos (que de 1918 a
1949 fueron estados independientes), Ucrania occidental (que antes de 1918 formaba
parte del imperio de los Habsburgo y no del ruso) y quizás Besarabia (Moldavia),
que desde 1918 hasta 1940 formó parte de Rumania. De todas formas, ni siquiera en
los estados bálticos había mucha más disidencia que en Rusia (Lieven, 1993).
Además, el régimen soviético no sólo tenía un arraigo y un desarrollo domésticos
(con el transcurso del tiempo el partido, que al principio era mucho más fuerte en la
«gran Rusia» que en otras nacionalidades, llegó a reclutar casi el mismo porcentaje
de habitantes en las repúblicas europeas y en las transcaucásicas), sino que el pueblo,
de forma difícil de explicar, llegó a amoldarse al régimen de la misma manera que el
régimen se había amoldado a ellos. Como señaló Zinoviev, escritor satírico disidente,
el «nuevo hombre soviético» (o, de tener en cuenta a las mujeres, cosa que no ocurría
con frecuencia, también «la nueva mujer soviética») existía realmente, aunque
tuviese tan poco que ver con su imagen pública oficial, como sucedía con muchas
cosas en la Unión Soviética. Estaban cómodos en el sistema (Zinoviev, 1979), que
les proporcionaba una subsistencia garantizada y una amplia seguridad social (a un
nivel modesto pero real), una sociedad igualitaria tanto social como económicamente
y, por lo menos, una de las aspiraciones tradicionales del socialismo, el «derecho a la
pereza» reivindicado por Paul Lafargue (Lafargue, 1883). Es más, para la mayoría de
los ciudadanos soviéticos, la era de Brezhnev no había supuesto un «estancamiento»,
sino la etapa mejor que habían conocido, ellos y hasta sus padres y sus abuelos.
No hay que sorprenderse de que los reformistas radicales hubieran de
EL FINAL DEL SOCIALISMO 475
enfrentarse no sólo a la burocracia soviética, sino a los hombres y mujeres soviéticos.
Con el tono característico de un irritado elitismo antiplebeyo, un reformista escribió:
Nuestro sistema ha generado una categoría de individuos mantenidos por la sociedad y
más interesados en tomar que en dar. Esta es la consecuencia de una política llamada de
igualitarismo que... ha invadido totalmente la sociedad soviética... Esta sociedad está
dividida en dos partes, los que deciden y distribuyen, y los que obedecen y reciben, lo que
constituye uno de los mayores frenos al desarrollo de nuestra sociedad. El Homo sovieticus...
es, a la vez, un lastre y un freno. Por un lado se opone a la reforma, y por otro, constituye la
base de apoyo del sistema existente (Afanassiev, 1991, pp. 13-14).
Social y políticamente, la mayor parte de la Unión Soviética era una sociedad estable,
debido en parte, sin duda, a la ignorancia de lo que sucedía en otros países que le
imponían las autoridades y la censura, pero no sólo por esa razón. ¿Es casualidad que no
hubiera un equivalente a la rebelión estudiantil de 1968 en Rusia, como los hubo en
Polonia, Checoslovaquia y Hungría? ¿O que incluso con Gorbachov el movimiento
reformista no movilizara apenas a los jóvenes (salvo los de algunas regiones nacionalistas
occidentales)? ¿Se trató realmente, por decirlo coloquialmente, de «una rebelión de
treintañeros y cuarentañeros», es decir, de personas que pertenecían a la generación de los
nacidos después de la guerra, pero antes del cómodo sopor de los años de Brezhnev? De
donde quiera que viniese la presión para el cambio en la Unión Soviética, no fue del
pueblo.
De hecho vino, como tenía que venir, de arriba. No está clara la forma en que un
comunista reformista apasionado y sincero se convirtió en el sucesor de Stalin al frente
del PCUS el 15 de marzo de 1985, y seguirá sin estarlo hasta que la historia soviética de
las últimas décadas se convierta en objeto de investigación más que de acusaciones y
exculpaciones. En cualquier caso, lo que importa no son los detalles de la política del
Kremlin, sino las dos condiciones que permitieron que alguien como Gorbachov llegara
al poder. En primer lugar, la creciente y cada vez más visible corrupción de la cúpula del
Partido Comunista en la era de Brezhnev había de indignar de un modo u otro a la parte
del partido que todavía creía en su ideología. Y un partido comunista, por degradado que
esté, que no tenga algunos dirigentes socialistas es tan impensable como una Iglesia católica
sin algunos obispos o cardenales que sean cristianos, al basarse ambos en sistemas de
creencias. En segundo lugar, los estratos ilustrados y técnicamente competentes, que eran
los que mantenían la economía soviética en funcionamiento, eran conscientes de que sin
cambios drásticos y fundamentales el sistema se hundiría más pronto o más tarde, no sólo
por su propia ineficacia e inflexibilidad, sino porque sus debilidades se sumaban a las
exigencias de una condición de superpotencia militar que una economía en decadencia no
podía soportar. La presión militar sobre la economía se había incrementado