Eric Hobsbawn – Historia del siglo XX - UHP

340 LA EDAD DE ORO
pos de actuación a veces físicamente alejados, de enormes beneficios y gran inseguridad,
los habían manejado con el mayor de los éxitos grupos empresariales relacionados por
nexos de parentesco, sobre todo grupos con una solidaridad religiosa especial, como los
judíos, los cuáqueros o los hugonotes. De hecho, incluso a finales del siglo XX esos
vínculos seguían siendo indispensables en el negocio del crimen, que no sólo estaba en
contra de la ley, sino fuera de su amparo. En una situación en la que no había otra garantía
posible de los contratos, sólo los lazos de parentesco y la amenaza de muerte podían
cumplir ese cometido. Por ello, las familias de la mafia calabresa de mayor éxito estaban
compuestas por un nutrido grupo de hermanos (Ciconte, 1992, pp. 361-362).
Pero eran justamente estos vínculos y esta solidaridad de grupos no económicos lo que
estaba siendo erosionado, al igual que los sistemas morales que los sustentaban, más
antiguos que la sociedad burguesa industrial moderna, pero adaptados para formar una
parte esencial de esta. El viejo vocabulario moral de derechos y deberes, obligaciones
mutuas, pecado y virtud, sacrificio, conciencia, recompensas y sanciones, ya no podía
traducirse al nuevo lenguaje de la gratificación deseada. Al no ser ya aceptadas estas
prácticas e instituciones como parte del modo de ordenación social que unía a unos
individuos con otros y garantizaba la cooperación y la reproducción de la sociedad, la
mayor parte de su capacidad de estructuración de la vida social humana se desvaneció, y
quedaron reducidas a simples expresiones de las preferencias individuales, y a la
exigencia de que la ley reconociese la supremacía de estas preferencias. 7 La
incertidumbre y la imprevisibilidad se hicieron presentes. Las brújulas perdieron el norte,
los mapas se volvieron inútiles. Todo esto se fue convirtiendo en algo cada vez más evidente
en los países más desarrollados a partir de los años sesenta. Este individualismo
encontró su plasmación ideológica en una serie de teorías, del liberalismo económico
extremo al «posmodernismo» y similares, que se esforzaban por dejar de lado los
problemas de juicio y de valores o, mejor dicho, por reducirlos al denominador común
de la libertad ilimitada del individuo.
Al principio las ventajas de una liberalización social generalizada habían parecido
enormes a todo el mundo menos a los reaccionarios empedernidos, y su coste, mínimo;
además, no parecía que conllevase también una liberalización económica. La gran oleada
de prosperidad que se extendía por las poblaciones de las zonas más favorecidas del
mundo, reforzada por sistemas de seguridad social cada vez más amplios y generosos,
parecía haber eliminado los escombros de la desintegración social. Ser progenitor único
(o sea, en la inmensa mayoría de los casos, madre soltera) todavía era la mejor
7. Esa es la diferencia existente entre el lenguaje de los «derechos» (legales y constitucionales), que se
convirtió en el eje de la sociedad del individualismo incontrolado, por lo menos en los Estados Unidos, y la vieja
formulación moral para la que derechos y deberes eran las dos caras de la misma moneda.
LA REVOLUCIÓN CULTURAL 341
garantía para una vida de pobreza, pero en los modernos estados del bienestar,
también garantizaba un mínimo de ingresos y un techo. Las pensiones, los servicios
de bienestar social y, finalmente, los centros geriátricos cuidaban de los ancianos que
vivían solos, y cuyos hijos e hijas ya no podían hacerse cargo de sus padres en sus
años finales, o no se sentían obligados a ello. Parecía natural ocuparse igualmente de
otras situaciones que antes habían sido parte del orden familiar, por ejemplo,
trasladando la responsabilidad de cuidar los niños de las madres a las guarderías y
jardines de infancia públicos, como los socialistas, preocupados por las necesidades
de las madres asalariadas, hacía tiempo que exigían.
Tanto los cálculos racionales como el desarrollo histórico parecían apuntar en la
misma dirección que varias formas de ideología progresista, incluidas las que
criticaban a la familia tradicional porque perpetuaba la subordinación de la mujer o
de los niños y adolescentes, o por motivos libertarios de tipo más general. En el
aspecto material, lo que los organismos públicos podían proporcionar era muy
superior a lo que la mayoría de las familias podía dar de sí, bien por ser pobres, bien
por otras causas; el hecho de que los niños de los países democráticos salieran de las
guerras mundiales más sanos y mejor alimentados que antes lo demostraba. Y el
hecho de que los estados del bienestar sobrevivieran en los países más ricos a finales
de siglo, pese al ataque sistemático de los gobiernos y de los ideólogos partidarios
del mercado libre, lo confirmaba. Además, entre sociólogos y antropólogos sociales
era un tópico el que, en general, el papel de los lazos de parentesco «disminuye al
aumentar la importancia de las instituciones gubernamentales». Para bien o para mal,
ese papel disminuyó «con el auge del individualismo económico y social en las
sociedades industriales» (Goody, 1968, pp. 402-403). En resumen, y tal como se
había predicho hacía tiempo, la Gemeinschaft estaba cediendo el puesto a la
Gesellschaft; las comunidades, a individuos unidos en sociedades anónimas.
Las ventajas materiales de vivir en un mundo en donde la comunidad y la familia
estaban en decadencia eran, y siguen siendo, innegables. De lo que pocos se dieron
cuenta fue de lo mucho que la moderna sociedad industrial había dependido hasta
mediados del siglo XX de la simbiosis entre los viejos valores comunitarios y
familiares y la nueva sociedad, y, por lo tanto, de lo duras que iban a ser las
consecuencias de su rápida desintegración. Eso resultó evidente en la era de la
ideología neoliberal, en la que la expresión «los subclase» se introdujo, o se
reintrodujo, en el vocabulario sociopolítico de alrededor de 1980. 8 Los subclase eran
los que, en las sociedades capitalistas desarrolladas y tras el fin del pleno empleo, no
podían o no querían ganarse el propio sustento ni el de sus familias en la economía
de mercado (complementada por el sistema de seguridad social), que parecía
funcionar bastante bien para dos tercios de la mayoría de habitantes de
8. Su equivalente en la Gran Bretaña de finales del siglo XIX era the residuum [«los residuales»].