Eric Hobsbawn – Historia del siglo XX - UHP

388 LA EDAD DE ORO
ánimos a pactistas y reformistas. En la práctica, no dudó en modificar las opiniones
de Marx y en agregarles generosos añadidos de cosecha propia, proclamando
siempre su lealtad literal al maestro. Dado que hasta 1917 Lenin fue sobre todo el
dirigente y representante de una minoría atrincherada en el seno de la izquierda rusa,
e incluso dentro de la socialdemocracia rusa, ganó fama de ser intolerante con los
disidentes, pero dudaba tan poco en dar la bienvenida a sus oponentes, cuando
cambiaba la situación, como en denunciarlos, e incluso después de la revolución de
octubre nunca se apoyó en su autoridad dentro del partido, sino siempre en la
discusión. Y, como hemos visto, sus puntos de vista nunca fueron aceptados sin
discusión. De haber vivido, no cabe duda de que Lenin habría seguido denunciando a
sus contrincantes y, al igual que durante la guerra civil, habría mostrado una ilimitada
intolerancia pragmática. Pero no hay prueba alguna de que hubiese
concebido, o hubiese tolerado, esa especie de versión de una religión de estado,
universal y obligatoria que surgió a su muerte. Es posible que Stalin no la instituyera
conscientemente, sino que se limitase a seguir la corriente a la Rusia primitiva y
campesina, con sus tradiciones autocráticas y ortodoxas. Pero no es probable que sin
Stalin hubiese aparecido ese culto, y es seguro que no habría sido copiado o
impuesto a los demás regímenes socialistas.
Sin embargo, hay algo que debe quedar claro. La posibilidad de una dictadura
está implícita en cualquier régimen basado en un partido único e inamovible. En un
partido organizado sobre una base jerárquica centralizada como los bolcheviques de
Lenin es, más que posible, algo probable. Y la inamovilidad no era más que otro
nombre para la convicción de los bolcheviques de que no había que dar marcha atrás
a la revolución, y que su destino estaba en sus manos, y en las de nadie más. Los
bolcheviques argumentaban que un régimen burgués podía contemplar
tranquilamente la perspectiva de la derrota de una administración conservadora y su
sucesión por una liberal, ya que eso no alteraría el carácter burgués de la sociedad,
pero no querría ni podría tolerar un régimen comunista por la misma razón por la que
un régimen comunista no podía tolerar ser derrocado por fuerza alguna que desease
restaurar el orden anterior. Los revolucionarios, incluidos los revolucionarios
socialistas, no son demócratas en el sentido electoral, por más sinceramente
convencidos que estén de actuar en interés «del pueblo». No obstante, aunque el
hecho de que el partido fuese un monopolio político con un «papel dirigente» hiciera
de un régimen soviético democrático algo tan improbable como una Iglesia católica
democrática, ello no implicaba la dictadura personal. Fue José Stalin quien convirtió
los sistemas políticos comunistas en monarquías no hereditarias. 7
7. El parecido con una monarquía lo pone de manifiesto la tendencia de algunos de esos estados a
adoptar en la práctica la sucesión hereditaria, algo que les hubiera parecido un absurdo inconcebible a los
primeros socialistas y comunistas. Corea del Norte y Rumania son dos ejemplos ilustrativos.
EL «SOCIALISMO REAL» 389
En muchos sentidos, Stalin, bajito, 8 cauteloso, inseguro, cruel, noctámbulo e
infinitamente suspicaz, parece un personaje sacado de las Vidas de los doce césares
de Suetonio más que de la política moderna. De apariencia nada impresionante, «una
mancha gris», como lo llamó un observador contemporáneo en 1917 (Sujánov), fue
conciliador y maniobrero cuando hizo falta, hasta que llegó a la cumbre; aunque sus
considerables dotes personales ya lo habían llevado muy cerca de la cumbre antes de
la revolución. Fue miembro del primer gobierno revolucionario con el cargo de
comisario para las nacionalidades. Cuando se convirtió por fin en jefe indiscutible
del partido y (en la práctica) del estado, le faltaba la noción de destino personal, el
carisma y la confianza en sí mismo que hicieron de Hitler el fundador y jefe acatado
de su partido y le granjearon la lealtad de sus allegados sin necesidad de coacciones.
Stalin gobernó su partido, al igual que todo lo que estaba al alcance de su poder
personal, por medio del terror y del miedo.
Convirtiéndose en una especie de zar, defensor de la fe ortodoxa secular, el
cuerpo de cuyo fundador, transformado en santo secular, esperaba a los peregrinos
fuera del Kremlin, Stalin demostró un agudo sentido de las relaciones públicas. Para
un amasijo de pueblos agrícolas y ganaderos cuya mentalidad era la equivalente de la
del siglo XI occidental, esta era con seguridad la forma más eficaz de establecer la
legitimidad del nuevo régimen, al igual que los catecismos simples, sin matices y
dogmáticos a los que Stalin redujo el «marxismo-leninismo» eran ideales para
comunicar ideas a la primera generación de individuos que sabían leer y escribir. 9
Tampoco se puede ver su terror como la simple afirmación del poder personal
ilimitado del tirano. No cabe duda de que Stalin disfrutaba con el poder, con el miedo
que inspiraba, con su capacidad de dar la vida o la muerte, del mismo modo que no
hay duda de que no le importaban en absoluto las compensaciones materiales de las
que alguien en su posición podía beneficiarse. Pero, cualesquiera que fuesen sus
peculiaridades psicológicas, el terror estalinista era, en teoría, un instrumento táctico
tan racional como su cautela cuando no controlaba las cosas. Ambos se basaban en el
principio de evitar riesgos, que, a su vez, reflejaba la falta de confianza en su
capacidad de análisis de las situaciones («de análisis marxista», en jerga
bolchevique) por la que Lenin había destacado. La terrorífica carrera de Stalin no
tiene sentido salvo si se la ve como la persecución terca e incesante del objetivo
utópico de una sociedad comunista a cuya reafirmación consagró Stalin la última de
sus publicaciones, pocos meses antes de morir (Stalin, 1952).
Todo lo que habían conseguido los bolcheviques con la revolución de
8. Este autor, que vio el cuerpo embalsamado de Stalin en el mausoleo de la Plaza Roja antes de que
fuese trasladado en 1957, recuerda la impresión que le causó ver un hombre tan diminuto y, sin embargo,
tan poderoso. Es significativo que todas sus filmaciones y fotografías disimularan el hecho de que sólo
medía un metro sesenta.
9. Y no sólo los catecismos: la Breve Historia del Partido Comunista soviético de 1939, a pesar de
sus mentiras y limitaciones intelectuales, es un texto magistral desde el punto de vista pedagógico.