Eric Hobsbawn – Historia del siglo XX - UHP

386 LA EDAD DE ORO
partido que aseguraba liderarlas, de sus miembros —o mejor, de los congresos en
que expresaban sus puntos de vista— por los comités (elegidos), del comité central
por los dirigentes efectivos, hasta que el dirigente único (en teoría elegido) acabase
reemplazándolos a todos? El peligro, como se vio, no dejaba de existir por el hecho
de que Lenin ni quisiera ni estuviera en situación de ser un dictador, ni por el hecho
de que el Partido Bolchevique, al igual que todas las organizaciones de ideología
izquierdista, no operase como un estado mayor militar sino como un grupo de
discusión permanente. Ese peligro se hizo más inmediato después de la revolución
de octubre, al pasar los bolcheviques de ser un grupo de unos miles de activistas
clandestinos a un partido de masas de cientos de miles, y, al final, de millones de
activistas profesionales, administradores, ejecutivos y supervisores, que sumergió a
la «vieja guardia» y a los demás socialistas de antes de 1917 que se les habían unido,
como León Trotsky. Esa gente no compartía la vieja cultura política de la izquierda.
Todo lo que sabían era que el partido tenía razón y que las decisiones de la autoridad
superior debían cumplirse si se quería salvar la revolución.
Cualquiera que fuese la actitud prerrevolucionaria de los bolcheviques hacia la
democracia dentro y fuera del partido, la libertad de expresión, las libertades civiles y
la tolerancia, las circunstancias de los años 1917-1921 impusieron un modo de
gobierno cada vez más autoritario dentro y fuera de un partido consagrado a realizar
cualquier acción que fuese (o pareciese) necesaria para mantener el frágil y
amenazado poder de los soviets. De hecho, al principio no era un gobierno de un solo
partido, ni rechazaba a la oposición, pero ganó la guerra civil como una dictadura
monopartidista apuntalada por un poderoso aparato de seguridad, que empleaba
métodos terroristas contra los contrarrevolucionarios. En la misma línea, el partido
abandonó la democracia interna, al prohibirse (en 1921) la discusión colectiva de
políticas alternativas. El «centralismo democrático» por el que el partido se regía
teóricamente se convirtió en centralismo a secas, y el partido dejó de actuar de
acuerdo con sus estatutos. Las convocatorias anuales del congreso del partido se
volvieron cada vez más irregulares, hasta que, en época de Stalin, su convocatoria
pasó a ser imprevisible y esporádica. Los años de la NEP relajaron la atmósfera al
margen de la política, pero no la sensación de que el partido era una minoría
amenazada que tal vez tuviese de su parte a la historia, pero que actuaba a contrapelo
del pueblo ruso y del momento presente. La decisión de emprender la revolución
industrial desde arriba obligó al sistema a imponer su autoridad, de forma acaso más
despiadada aún que en los años de la guerra civil, porque su maquinaria para el
ejercicio continuo del poder era ahora mucho mayor. Fue entonces cuando los
últimos vestigios de la separación de poderes, el modesto margen de maniobra que se
reservaba el gobierno soviético por oposición al partido, quedaron eliminados. La
dirección política unificada del partido concentró el poder absoluto en sus manos,
subordinando todo lo demás.
Fue en este punto cuando el sistema, bajo la dirección de Stalin, se con-
EL «SOCIALISMO REAL» 387
virtió en una autocracia que intentaba imponer su dominio sobre todos los aspectos
de la vida y el pensamiento de los ciudadanos, subordinando toda su existencia, en la
medida de lo posible, al logro de los objetivos del sistema, definidos y especificados
por la autoridad suprema. No era esto, por supuesto, lo que habían planeado Marx y
Engels, ni había surgido en la Segunda Internacional (marxista) ni en la mayoría de
sus partidos. Así, Karl Liebknecht, que, junto con Rosa Luxemburg, se convirtió en
el jefe de los comunistas alemanes y fue asesinado junto a ella en 1919 por oficiales
reaccionarios, ni siquiera se proclamaba marxista, pese a ser hijo de uno de los
fundadores del Partido Socialdemócrata alemán. Los austromarxistas, pese a ser
seguidores de Marx, como su mismo nombre indica, no tuvieron reparo en seguir sus
propias ideas, y hasta cuando se tachaba a alguien de hereje, como a Eduard
Bernstein, acusado de «revisionismo», se daba por sentado que se trataba de un
socialdemócrata legítimo. De hecho, Bernstein continuó siendo uno de los editores
oficiales de las obras de Marx y Engels. La idea de que un estado socialista tenía que
obligar a todos los ciudadanos a pensar igual, y menos aún la de otorgar al colectivo
de sus dirigentes (que alguien intentase ejercer esas funciones en solitario era
impensable) algo semejante a la infalibilidad papal, no habría pasado por la cabeza
de ningún socialista destacado antes de 1917.
Podía decirse, a lo sumo, que el socialismo marxista era para sus adherentes un
compromiso personal apasionado, un sistema de fe y de esperanza que poseía
algunos de los rasgos de una religión secular (aunque no más que la de otros
colectivos de activistas no socialistas), y que las sutilezas teóricas acabaron siendo, al
convertirse en un movimiento de masas, un catecismo, en el mejor de los casos, y, en
el peor, un símbolo de identidad y lealtad, como una bandera que había que saludar.
Estos movimientos de masas, como hacía mucho que habían observado algunos
socialistas centroeuropeos inteligentes, tenían una tendencia a admirar, e incluso a
adorar, a sus dirigentes, si bien la conocida tendencia a la polémica y a la rivalidad en
el seno de los partidos de izquierda acostumbraba a tener controlada esta tendencia.
La construcción del mausoleo de Lenin en la Plaza Roja, donde el cuerpo
embalsamado del gran líder estaría permanentemente expuesto ante los fieles, no
derivaba ni siquiera de la tradición revolucionaria rusa, sino que era una tentativa de
utilizar la atracción que ejercían los santos cristianos y sus reliquias sobre un
campesinado primitivo en provecho del régimen soviético. También podría decirse
que, en el Partido Bolchevique tal como fue concebido por Lenin, la ortodoxia y la
intolerancia habían sido implantadas, no como valores en sí mismas, sino por razones
prácticas. Como un buen general —y Lenin fue ante todo un estratega— no quería
discusiones en las filas que pudiesen entorpecer su eficacia práctica. Además, al igual
que otros genios pragmáticos, Lenin estaba convencido de estar en posesión de la
verdad, y tenía poco tiempo para ocuparse de las opiniones ajenas. En teoría era un
marxista ortodoxo, casi fundamentalista, porque tenía claro que jugar con el texto de
una teoría cuya esencia era la revolución podía dar