Eric Hobsbawn – Historia del siglo XX - UHP

484 EL DERRUMBAMIENTO
que no presionaría a los partidarios de la línea dura en Berlín y Praga. Tenían que
arreglárselas por sí mismos.
La retirada de la URSS acentuó su quiebra. Seguían en el poder tan sólo en virtud
del vacío que habían creado a su alrededor, que no había dejado otra alternativa al
statu quo que la emigración (donde fue posible) o (para unos pocos) la formación de
grupos marginales de intelectuales disidentes. La mayoría de los ciudadanos había
aceptado el orden de cosas existente porque no tenían alternativa. Las personas con
energía, talento y ambición trabajaban dentro del sistema, ya que cualquier puesto
que requiriese estas características, y cualquier expresión pública de talento, estaba
dentro del sistema o contaba con su permiso, incluso en campos totalmente ajenos a
la política, como el salto de pértiga o el ajedrez. Esto se aplicaba también a la oposición
tolerada, sobre todo en el ámbito artístico, que floreció con el declive de los
sistemas, como los escritores disidentes que prefirieron no emigrar descubrieron a su
costa después de la caída del comunismo, cuando fueron tratados como
colaboracionistas. 12 No es extraño que la mayor parte de la gente optara por una vida
tranquila que incluía los gestos formales de apoyo (votaciones o manifestaciones) a
un sistema en el que nadie —excepto los estudiantes de primaria— creía, incluso
cuando las penas por disentir dejaron de ser terroríficas. Una de las razones por las
que el antiguo régimen fue denunciado con inusitada fiereza tras su caída, sobre todo
en los países de línea dura como Checoslovaquia y la ex RDA, fue que
la gran mayoría votaba en las elecciones fraudulentas para evitarse consecuencias
desagradables, aunque éstas no fuesen muy graves; participaba en las marchas
obligatorias... Los informadores de la policía se reclutaban con facilidad, seducidos
por privilegios miserables, y a menudo aceptaban prestar servicios como resultado
de una presión muy leve (Kolakowski, 1992, pp. 55-56).
Pero casi nadie creía en el sistema o sentía lealtad alguna hacia él, ni siquiera los que
lo gobernaban. Sin duda se sorprendieron cuando las masas abandonaron finalmente
su pasividad y manifestaron su disidencia (el momento de estupor fue captado para
siempre en diciembre de 1989, con las imágenes de vídeo que mostraban al
presidente Ceaucescu ante una masa que, en lugar de aplaudirle lealmente, le
abucheaba), pero lo que les sorprendió no fue la disidencia, sino tan sólo su
manifestación. En el momento de la verdad ningún gobierno de la Europa oriental
ordenó a sus tropas que disparasen. Salvo en Rumania, todos abdicaron
pacíficamente, e incluso allí la resistencia fue breve. Quizás no hubieran podido
recuperar el control, pero ni siquiera lo intentaron. En ningún lugar hubo grupo
alguno de comunistas radicales que se preparase para morir en el bunker por su fe, ni
siquiera por el historial nada desdeñable de cuarenta años de gobierno comunista en
12. Incluso un antagonista tan apasionado del comunismo como el escritor ruso Alexander
Solzhenitsyn desarrolló su carrera de escritor dentro del sistema, que permitió y estimuló la publicación de
sus primeras obras con propósitos reformistas.
EL FINAL DEL SOCIALISMO 485
varios de esos estados. ¿Qué hubieran tenido que defender? ¿Sistemas económicos
cuya inferioridad respecto a sus vecinos occidentales saltaba a la vista, sistemas en
decadencia que habían demostrado ser irreformables, incluso donde se habían
realizado esfuerzos serios e inteligentes para reformarlos? ¿Sistemas que habían
perdido claramente la justificación que había sostenido a sus cuadros en el pasado:
que el socialismo era superior al capitalismo y estaba destinado a reemplazarlo?
¿Quién podía seguir creyendo esto, aunque hubiese parecido plausible en los años
cuarenta y hasta en los cincuenta?
Desde el momento en que los estados comunistas dejaron de estar unidos, y hasta
llegaron a enfrentarse en conflictos armados (por ejemplo, China y Vietnam a
principios de los ochenta), ni siquiera se podía hablar de un solo «campo socialista».
Lo único que quedaba de las viejas esperanzas era el hecho de que la URSS, el país
de la revolución de octubre, era una de las dos superpotencias mundiales. Con la
excepción tal vez de China, todos los gobiernos comunistas, y un buen número de
partidos comunistas y de los estados o movimientos del tercer mundo, sabían muy
bien cuánto debían a la existencia de este contrapeso al predominio económico y
estratégico del otro lado. Pero la URSS se estaba desprendiendo de una carga
político-militar que ya no podía soportar, e incluso países comunistas que no
dependían de Moscú (Yugoslavia, Albania) podían darse cuenta de cuan
profundamente les iba a debilitar su desaparición.
En cualquier caso, tanto en Europa como en la Unión Soviética, los comunistas
que se habían movido por sus viejas convicciones eran ya una generación del pasado.
En 1989, pocas personas de menos de sesenta años podían haber compartido la
experiencia que había unido comunismo y patriotismo en muchos países, es decir, la
segunda guerra mundial y la resistencia, y muy pocos menores de cincuenta años
podían tener siquiera recuerdos vividos de esos tiempos. Para la mayoría, el principio
legitimador de estos estados era poco más que retórica oficial o anécdotas de
ancianos. 13 Era probable, incluso, que los miembros más jóvenes del partido no
fuesen comunistas al viejo estilo, sino simplemente hombres y mujeres (no muchas
mujeres, por desgracia) que habían hecho carrera en países que resultaban estar bajo
dominio comunista. Cuando los tiempos cambiaron estaban dispuestos, de poder
hacerlo, a mudar de chaqueta a la primera ocasión. En resumen, quienes gobernaban
los regímenes satélites soviéticos, o bien habían perdido la fe en su propio sistema o
bien nunca la habían tenido. Mientras los sistemas funcionaban, los hicieron
funcionar. Cuando quedó claro que la propia Unión Soviética les abandonaba a su
suerte, los reformistas intentaron (como en Polonia y Hungría) negociar una
transición pacífica,
13. Este no era el caso, evidentemente, de los estados comunistas del tercer mundo como Vietnam,
donde la lucha por la liberación continuó hasta mediados de los años setenta, pero en esos países las
divisiones civiles de las guerras de liberación estaban, probablemente, más vivas también en la memoria
de la gente.