Eric Hobsbawn – Historia del siglo XX - UHP

478 EL DERRUMBAMIENTO
glasnost era un programa mucho más específico que la perestroika. Significaba la
introducción o reintroducción de un estado democrático constitucional basado en el
imperio de la ley y en el disfrute de las libertades civiles, tal como se suelen entender. Esto
implicaba la separación entre partido y estado y (contra todo lo que había sucedido desde
la llegada al poder de Stalin) el desplazamiento del centro efectivo de gobierno del
partido al estado. Esto, a su vez, implicaba el fin del sistema de partido único y de su papel
«dirigente». También, obviamente, el resurgimiento de los soviets en todos los niveles, en
forma de asambleas representativas genuinamente elegidas, culminando en un Soviet
Supremo que iba a ser una asamblea legislativa verdaderamente soberana que otorgase el
poder a un ejecutivo fuerte, pero que fuese también capaz de controlarlo. Esta era, al
menos, la teoría.
En la práctica, el nuevo sistema constitucional llegó a instalarse. Pero el nuevo
sistema económico de la perestroika apenas había sido esbozado en 1987-1988 mediante
una legalización de pequeñas empresas privadas («cooperativas») —es decir, de gran parte
de la economía sumergida— y con la decisión de permitir, en principio, que quebraran las
empresas estatales con pérdidas permanentes. La distancia entre la retórica de la reforma
económica y la realidad de una economía que iba palpablemente para abajo se ensanchaba
día a día.
Esto era extremadamente peligroso, porque la reforma constitucional se limitaba a
desmantelar un conjunto de mecanismos políticos y los reemplazaba por otros. Pero
dejaba abierta la cuestión de cuáles serían las tareas de las nuevas instituciones, aunque
los procesos de decisión iban a ser, presumiblemente, más engorrosos en una democracia
que en un sistema de mando militar. Para la mayoría de la gente la diferencia estribaría,
simplemente, en que en un caso tendrían la oportunidad de tener un auténtico proceso
electoral cada cierto tiempo y, entre tanto, de escuchar las críticas al gobierno de la
oposición política. Por otra parte, el criterio de la perestroika era y tenía que ser no el de
cómo se dirigía la economía en principio, sino el de cómo funcionaba día a día, de formas
que pudieran medirse y especificarse fácilmente. Sólo podía juzgársela por los resultados.
Para la mayoría de los ciudadanos soviéticos esto significaba por lo que ocurría con sus
ingresos reales, por el esfuerzo necesario para ganarlos, por la cantidad y variedad de los
bienes y servicios a su alcance y por la facilidad con que pudiese adquirirlos.
Pero mientras estaba muy claro contra qué estaban los reformistas económicos y qué
era lo que deseaban abolir, su alternativa —«una economía socialista de mercado» con
empresas autónomas y económicamente viables, públicas, privadas y cooperativas,
guiadas macroeconómicamente por el «centro de decisiones económico»— era poco más
que una frase. Significaba, simplemente, que los reformistas querían tener las ventajas del
capitalismo sin perder las del socialismo. Nadie tenía la menor idea de cómo iba a llevarse
a la práctica esta transición de una economía estatal centralizada al nuevo sistema, ni
tampoco de cómo iba a funcionar una economía que seguiría siendo, en un futuro
previsible, dual: estatal y no estatal a la vez. El atrac-
EL FINAL DEL SOCIALISMO 479
tivo de la ideología ultrarradical del libre mercado tatcherita o reaganista para los
jóvenes intelectuales reformistas consistía en que prometía proporcionar una solución
drástica y automática a estos problemas. (Como era de prever, no lo hizo. )
Lo más cercano a un modelo de transición para los reformistas de Gorbachov era
probablemente el vago recuerdo histórico de la Nueva Política Económica de 1921-1928.
Ésta, al fin y al cabo, había «alcanzado resultados espectaculares en revitalizar la
agricultura, el comercio, la industria y las finanzas durante varios años después de 1921»
y había saneado una economía colapsada porque «confió en las fuerzas del mercado»
(Vernikov, 1989, p. 13). Es más, una política muy parecida de liberalización de mercados
y descentralización había producido, desde el final del maoísmo, resultados
impresionantes en China, cuya tasa de crecimiento del PNB durante los años ochenta, una
media del 10 por 100 anual, sólo fue superada por la de Corea del Sur (World Bank Atlas,
1990). Pero no había comparación posible entre la Rusia paupérrima, tecnológicamente
atrasada y predominantemente rural de los años veinte y la URSS urbana e industrializada
de los ochenta, cuyo sector más avanzado, el complejo científico-militar-industrial
(incluyendo el programa espacial), dependía de un mercado con un solo comprador. No es
arriesgado decir que la perestroika hubiera funcionado mucho mejor si en 1980 Rusia
hubiera seguido siendo (como China en esa fecha) un país con un 80 por 100 de
campesinos, cuya idea de una riqueza más allá de los sueños de avaricia era un aparato
de televisión. (A principios de los años setenta cerca de un 70 por 100 de la población
soviética veía por término medio la televisión una hora y media diaria) (Kerblay, 1983,
pp. 140-141).
No obstante, el contraste entre la perestroika soviética y la china no se explica del todo
por estos desfases temporales, ni siquiera por el hecho obvio de que los chinos tuvieron
mucho cuidado de mantener intacto el sistema de mando centralizado. Hasta qué punto se
beneficiaron los chinos de las tradiciones culturales del Extremo Oriente, que resultaron
favorecer el crecimiento económico con independencia de los sistemas sociales, es algo
que deberán investigar los historiadores del siglo XXI.
¿Podía alguien pensar en serio en 1985 que, seis años más tarde, la Unión Soviética y su
Partido Comunista dejarían de existir y que todos los demás regímenes comunistas
europeos habrían desaparecido? A juzgar por la falta total de preparación de los gobiernos
occidentales ante el súbito desmoronamiento de 1989-1991, las predicciones de una
inminente desaparición del enemigo ideológico no eran más que calderilla de retórica
para consumo público. Lo que condujo a la Unión Soviética con creciente velocidad
hacia el abismo fue la combinación de glasnost, que significaba la desintegración de la
autoridad, con una perestroika que conllevó la destrucción de los viejos mecanismos que
hacían funcionar ¡a economía, sin proporcionar ninguna alternativa, y provocó, en
consecuencia, el creciente deterioro del nivel de vida de los ciudadanos. El país se movió
hacia una política electoral pluralista en el mismo instante en que se hundía en la
anarquía económica. Por